У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е. Дело № 33-1575/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 января 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Аюпова Р*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Аюпова Р*** Н***
страховое возмещение в размере
52 047 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере
1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.,
расходы на оформление доверенности 744 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
26 523 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 791 руб. 42 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-Экспертиза» оплату за производство судебной экспертизы в размере 7 600 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав представителя истца Аюпова Р.Н. - Сизову Е.В.,
просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюпов Р.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ
«АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-5320, государственный
регистрационный знак ***. 10 сентября 2012 года около дома № *** по ул. Г*** в
р.п.К*** Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля
ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Х*** А.Т.,
под управлением Полякова С.Д. Виновным в ДТП является Поляков С.Д., нарушивший
п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061
застрахована в ООО «СГ «АСКО». После обращения в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил ему возмещение в
размере 38 843 рублей 06 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к
независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом
износа автомобиля составила 107
517 рублей 75 копеек. За данное исследование им
было оплачено 6 000 рублей. Учитывая,
что ответчик отказал ему в выплате невозмещенной части ущерба, истец, уточнив
исковые требования, просил взыскать недоплату
стоимости восстановительного ремонта в размере 46 047 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг
эксперта - 6 000 руб.,
судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 120 руб., расходы на оформление
нотариальной доверенности - 800
руб., государственную пошлину - 2440 руб. 24 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда
в размере 5 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «АСКО», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в
части взыскания штрафных санкций, расходов по оплате услуг эксперта и
компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что принимая решение в этой
части, суд исходил из того, что страховая компания не удовлетворила в
добровольном порядке требования истца. При этом суд не принял во внимание факт
исполнения страховой компанией в установленный законом срок обязанности по
рассмотрению требований страхователя и выплаты страхового возмещения в
неоспариваемой части. Не было принято во внимание и то, что истцом в страховую
компанию был представлен отчет оценщика, не имеющего документов,
свидетельствующих о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и
застраховавших свою ответственность в соответствии с законодательством об
оценочной деятельности. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали
основания для взыскания штрафа и расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того,
полагает, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется
на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку истец является
владельцем грузового автомобиля с прицепом, который двигался в колонне
грузовиков, поэтому он не может считаться потребителем.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Аюпова Р.Н. – Туркин Ю.А. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ «АСКО» - без
удовлетворения.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления
страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Судом установлено, что Аюпов Р.Н. является собственником
автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак ***.
10
сентября 2012 года в 23час.30мин. в р.п.К*** около дома *** по ул.Г***, на ***
км автодороги С***-У***-В***-К***-В***, произошло дорожно-транспортное
происшествие - водитель Поляков С.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21061,
государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал
безопасную скорость для движения транспортного средства, не справился с
управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной КАМАЗ-5320, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Аюпова Р.А.
В
результате ДТП автомобиль КАМАЗ-5320 получил механические повреждения.
Факт наступления страхового
случая по вышеуказанным обстоятельствам ответчиком не оспаривается.
Поскольку
гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 Полякова С.Д. на
момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», в связи указанным выше страховым
случаем истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив все необходимые документы.
В ответ на обращение
ответчик произвел выплату в размере 38 843 рубля 06 копеек.
Не согласившись с
размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику и представил в
страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере, отличном от размера, определенного страховой компанией.
Требования истца о
доплате страховой суммы ответчиком удовлетворены не были.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истца, не
имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае
повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть
реальный ущерб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверялись доводы
сторон о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю в результате
ДТП, для чего назначалась судебная автотехническая экспертиза. По заключению
экспертов ООО «Гарант-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила 84 890
руб. 40 коп.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт
занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к
выплате истцу.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца
и взыскал со страховой компании в его пользу невыплаченную часть страхового
возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Закона «О защите
прав потребителей», судебная коллегия считает основанными на неверном
толковании закона.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г.,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
С учетом положений
статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из
договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия
нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на
предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав
потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации
морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи
17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи
17).
Поскольку
Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о
взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из
договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ
«О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Учитывая, что
ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о
выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции
обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия
не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для
взыскания штрафа и расходов по оплате услуг оценщика по причине представления
истцом в страховую компанию отчета оценщика, не имеющего документов,
свидетельствующих о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и
застраховавших свою ответственность в соответствии с законодательством об оценочной
деятельности.
В силу пункта 2
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Таким образом, указанная норма устанавливает только
обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую
выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 приведенной выше нормы допускают
возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Однако наличие
страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих
возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом
документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках
полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Учитывая, что
действующие нормативные акты не возлагают на страхователя обязанность, а лишь
предоставляют право на проведение независимой экспертизы (оценки), отсутствуют
и основания требовать от страхователя в качестве приложения к отчету оценщика
документов, свидетельствующих о членстве оценщика в саморегулируемой
организации оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с
законодательством об оценочной деятельности.
При разрешении
настоящего спора наличие страхового случая, его обстоятельства и размер
подлежащих возмещению убытков, подтверждены допустимыми доказательствами,
которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ГПК РФ и обоснованность
которых не опровергнута ответчиком.
Не может быть
принята во внимание и ссылка ответчика на то, что законодательство о защите
прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникшие между
сторонами, поскольку истец является владельцем грузового автомобиля с прицепом
и не может считаться потребителем.
Сам по себе факт
наличия у ответчика в собственности грузового автомобиля не свидетельствует об
осуществлении им предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
