УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-1743/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               04 июня 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Линник Е.И.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мингалеева Р*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тунина С*** В*** к Мингалееву Р*** Ф*** о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалеева Р*** Ф*** в пользу Тунина С*** В*** денежную компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мингалеева Р*** Ф*** в доход местного бюджета в государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчика Мингалеева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Тунина С.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тунин С.В. обратился в суд с иском к Мингалееву Р.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.06.2012 г. около 11 ч. 00 мин. на проезжей части у д. *** по ул. П*** в г. Ульяновске ответчик, управляющий автомобилем марки «Мицубиси Галант», совершил наезд на пешехода Тунина С.В., который переходил дорогу в зоне действия светофора. В результате данных событий истцу причинены телесные повреждения, отнесенные экспертами к категории тяжкого вреда здоровью.

В настоящее время следственные органы не могут сделать однозначный вывод о наличии в действиях причинителя вреда Мингалеева Р.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия заключения автотехнического исследования.

Указывая на данные обстоятельства, существенность перенесенных нравственных и физических страданий, а также на тяжесть полученных телесных повреждений и длительность лечения, истец просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на услуги представителя в суде в размере 9 500 рублей; расходы за нотариальные действия в размере 800 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мингалеев Р.Ф. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд оставил без должной правовой оценки представленные в суд доказательства, указывающие на отсутствие его (ответчика) вины в рассматриваемом ДТП. В момент происшествия он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Тунина С.В., который внезапно выбежал на дорогу. При определении размера морального вреда, суд не учел грубую неосторожность самого пешехода, чем нарушил требования ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ. Суд не учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Находит размер компенсации морального  вреда неоправданно завышенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что с января 2011 г. по декабрь 2012 года во владении Мингалеева Р.Ф. (ответчика по делу) находился автомобиль марки «Мицубиси Галант», регистрационный знак А 679 ЕЕ 73.

01.06.2012 года около 11 часов 00 минут на проезжей части дороги у д. *** по ул. П*** в г. Ульяновске произошло ДТП - наезд указанного выше автомобиля «Мицубиси Галант», под управлением Мингалеева Р.Ф., на пешехода Тунина С.В.

В результате данного события пешеходу Тунину С.В. причинены телесные повреждения.

Как следует из проведенной по делу судебно медицинской экспертизы №4325 от 08.11.2012 г. у Тунина  С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная  тупая травма тела; оскольчатый  со смещением перелом средней трети бедренной  кости; закрытый  перелом  верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением; закрытый вывих  левой  плечевой кости; рваная рана  левой голени, ушибы, ссадины в области  левого локтевого  и плечевого  суставов.

Эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения получены пешеходом от воздействия  тупого твердого  предмета, могли образоваться  01.06.2012 г., при вышеизложенных обстоятельствах ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили Тунину С.В. тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно сообщению бюро МСЭ № *** Тунину С.В. установлен диагноз: последствие  травмы от 01.06.2012 г. в виде закрытого перелома левой бедренной кости в стадии замедленной консолидации, фиксированного штифтом 22.06.2012 г. Излом штифта в 11.2012 году. Вынесено экспертное решение: стойкое, выраженное нарушение статодинамических функций, приводящее к ограничению жизнедеятельности: к самообслуживанию – 1 степени;  к передвижению – 2 степени; к трудовой деятельности – 2 степени. Установлена 2 группа инвалидности, с причиной «общее заболевание», сроком на один год, до 01.02.2014 г.

Данных, указывающих на то, что в административном либо в уголовном порядке водитель Мингалеев Р.Ф. признан виновным в рассматриваемом происшествии, по делу не получено.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП, как и последствия данного происшествия, сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности Мингалеева Р.Ф. обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда, причиненного в результате данного ДТП.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что в действительности имела место грубая неосторожность самого истца, судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе материалов административного дела, протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенных по делу свидетелей - Четвертаковой З.П., Поповой Е.М. и Ермолаевой М.В., состояние погоды в день ДТП было ясное, состояние дорожного покрытия – сухое, была достаточная видимость сложного участка дороги, где имело место большое скопление транспорта, а также пешеходов, намеревавшихся перейти регулируемый перекресток.

Из справки автотехнического исследования № *** следует, что  водитель автомобиля «Мицубиси Галант» в рассматриваемой ситуации, заданной исходными данными, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 2, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Производивший исследование специалист в связи с отсутствием достаточных исходных данных по ДТП не смог ответить на вопрос о наличии у ответчика технической возможности избежать наезд на пешехода.

Предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда были учтены судом. 

Доказательств того, что в действиях пешехода Тунина С.В. имеется грубая неосторожность, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Доводы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Несмотря на то, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не установлена, суд обоснованно, в буквальном соответствии с названными нормами права, а также требованиями ст. 1100 ГК РФ, привлек водителя Мингалеева Р.Ф. к гражданско-правовой ответственности, взыскав компенсацию морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие причиненных ему существенных физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку действиям участников ДТП, учел все заслуживающие внимание обстоятельства ДТП,  а также степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность лечения.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется. 

Приведенное в апелляционных жалобах толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данной компенсации несправедливой.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингалеева Р*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: