УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-1754/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Максимова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ледком» о расторжении договоров займа, взыскании
задолженности по договорам займа от 26 февраля 2007 года на сумму
2 600 000 руб.; от 03 апреля 2007 года на сумму 734 322 руб.; от
18 декабря 2007 года на сумму 1 720 950 руб.; от 19 декабря 2007 года
на сумму 1 120 000 руб.; от 21 декабря 2007 года на сумму 875 000
руб.; от 25 декабря 2007 года на сумму 73 440 руб., судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Клюкина В.А., представляющего по доверенности
интересы Максимова С.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
ООО «Ледком» Качурина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Ледком» о расторжении договоров займа, взыскании
сумм займа.
Требования
мотивировал тем, что 26 февраля 2007 г. заключил с ООО «Ледком» договор займа,
согласно которому передал ответчику денежные средства в сумме
2 600 000 руб. на срок до 25 июля 2007 г. Передача денежных средств
оформлена приходным кассовым ордером № *** от 26 февраля 2007 г.
Впоследствии с ООО
«Ледком» было заключено еще 5 договоров займа:
- от 03 апреля 2007
г. – на сумму 734 322 руб. со сроком возврата до 02 августа 2007 г.,
- от 18 декабря 2007
г. – на сумму 1 720 950 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2008 г.,
- от 19 декабря 2007
г. – на сумму 1 120 000 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2008 г.,
- от 21 декабря 2007
г. – на сумму 875 000 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2008 г.,
- от 25 декабря 2007
г. – на сумму 73 440 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2008 г.
Всего по перечисленным
договорам ответчику переданы денежные средства в сумме 7 123 712 руб.
В установленные в договорах сроки ответчик суммы займа не возвратил.
Просил расторгнуть указанные
выше договоры и взыскать задолженность по ним в общей сумме 7 123 712
руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Максимов С.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не дана
оценка его требованиям о расторжении договоров займа. Обращает внимание, что
согласно пунктам *** заключенных с ответчиком договоров эти договоры действуют
до момента возврата суммы займа. Полагает, что на момент рассмотрения дела
договоры являлись действующими, в связи с чем подлежали расторжению судом в
соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, за период с 26 февраля 2007 г. по 25 декабря 2007 г. между
сторонами по делу было заключено 6 договоров займа, по которым Максимов С.В. передал
ООО «Ледком» на условиях возвратности денежные средства в общей сумме 7 123 712
руб. Наиболее поздний срок возврата денежных средств, установленный этими договорами,
– 01 апреля 2008 г.
Разрешая
предъявленные истцом требования о взыскании сумм займа, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и отказал в их удовлетворении по причине
пропуска срока исковой давности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Исходя из смысла статей
3, 22 ГПК РФ, суды рассматривают дела о защите нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Для реализации права
на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых
заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу статьи 196 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В рассмотренном
судом споре соответствующий срок по договорам с наиболее поздней датой возврата
займа истек 01 апреля 2011 г.
Исходя из содержания
абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно
которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения
в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Соответствующее
заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя ответчика.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и
оснований для восстановления указанного срока, отказав в связи с этим в
удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям о расторжении договоров
займа, на правильность принятого решения не влияет и не может служить
основанием для его отмены.
Сделка, не влекущая
для ее участников правовых последствий, в том числе в связи с истечением сроков
исковой давности, расторгнута быть не может. Пропуск срока исковой давности сам
по себе исключает возможность давать правовую квалификацию отношениям сторон,
поскольку обязательства между ними фактически отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Максимова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
