УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1713/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мубинова Р*** Д*** к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Мубинова Р*** Д***
страховую выплату в сумме 237 127 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя – 5 000 руб.
Заявление Мубинова Р***
Д*** о взыскании с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ»
штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 5 571 руб.
Обязать Мубинова Р***
Д*** после получения страхового возмещения в сумме 237 127 руб. 70 коп.
передать открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» повреждённые детали
автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ***: эмблему
«тойота», блок-фару левую, блок-фару правую, рычаг стеклоочистителя левый,
рычаг стеклоочистителя правый, щётку стеклоочистителя левую, щётку
стеклоочистителя правую, направляющую стекла переднего левого, направляющую
стекла переднего правого, уплотнитель наружный стекла двери передней левой,
уплотнитель наружный стекла двери передней правой, молдинг верхний двери
передней левой, молдинг верхний двери передней правой, наружное зеркало левое,
наружное зеркало правое, направляющую стекла заднего левого, облицовку крышки
багажника, фонарь задний левый, наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь
задний левый, внутренний, фонарь задний правый внутренний, накладку решётки
радиатора, ветровики на двери, накладки на наружные ручки дверей.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 19 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мубинов Р.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО
«ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 237 127 руб. 70
коп., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 51 200 руб., расходов по
отправлению телеграммы - 197 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг оценщиков -
12 000 руб., штрафа в размере 50 %, а также расходов по оплате услуг
представителя – 9 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 14.11.2012 г. около дома № *** по ул. Х*** в г.Ульяновске
неустановленное лицо повредило принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри»,
государственный регистрационный знак ***, нанеся на автомобиль капли краски
белого цвета. Данный автомобиль был застрахован в компании ответчика. При
обращении в страховую компанию, ответчик ущерб не возместил.
Согласно отчету об
оценке ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС составила
283 239 руб. 71 коп. без учета износа. Согласно отчету об оценке ООО
«Эксперт-Сервис» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила
21 200 руб.
Невыплата ответчиком
страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено
ОАО «Банк Открытие».
Рассмотрев требования иска по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно взыскал в пользу истца УТС, так как согласно п.7 ст.21 Правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, УТС не является страховым
случаем и возмещению не подлежит. В остальной части автор жалобы решение суда
не оспаривает.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как усматривается из
материалов дела, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***, принадлежит Мубинову Р.Д. (истцу по делу).
Автомобиль
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства, полис №***, по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму
980 000 руб.
По условиям договора
предусмотрена форма страхового возмещения: по риску «ущерб» - натуральная, в
соответствии с которой страховщик обязуется организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического
обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие
договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по
направлению страховщика, при полной гибели автомобиля – денежная форма.
Судом установлено,
что 14.11.2012 г., в период действия договора страхования, около дома № *** по
ул. Х*** в г.Ульяновске неустановленное лицо повредило застрахованный истцом автомобиль,
нанеся на него капли краски белого цвета, в результате чего автомобиль истца
получил механические повреждения.
Факт причинения
вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
15.11.2012 г.
Согласно заключению
эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца, без учета его износа составила 215 202 руб., величина утраты
товарной стоимости составила 20 188 руб.
По делу установлено,
что ОСАО «Ингосстрах», признав рассматриваемый случай страховым, согласно
калькуляции на ремонт (л.д. 80) выплатила страховое возмещение в части – в
размере 10 460 руб.
При изложенных
обстоятельствах с учетом положений Правил страхования и требований норм ГК РФ
суд обоснованно возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате Мубинову
Р.Д. страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного
ремонта и величины УТС.
Доводы, приведенные
ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины
УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором
страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб
застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными
имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не
является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости
автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и считает, что данное
условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации
страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение
или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости
автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как
таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью
понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба,
подлежащего возмещению страховщиком.
Утверждение
ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы
договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых
условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия такого договора не
могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.
В остальной части
автор жалобы не оспаривает решение суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
