УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Герасимовой Е.Н., Геруса М.П.,

с участием прокурора Шапиро А.М., представителя Чехонадского Д.Н., действующего в интересах осужденного Савельева В.Ф., адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Савельева В.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года, которым 

САВЕЛЬЕВУ В*** Ф***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления Чехонадского Д.Н., действующего в интересах осужденного Савельева В.Ф., адвоката Ожогиной М.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Савельев В.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, указав, что постановлением суда от 19 мая 2011 года приговор, на основании которого он отбывает наказание, был пересмотрен, назначенное ему наказание снижено, исключен рецидив преступлений. Данное обстоятельство является основанием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, а также фактическим данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что ранее состоявшимся решением суда из приговора исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений. Наличие у него задолженности по исполнительным листам объясняется отсутствием у него оплачиваемой работы, на что он обращал внимание администрации исправительного учреждения в своем заявлении от 07 марта 2013 года о трудоустройстве. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савельева В.Ф. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.                 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Ожогину М.А., Чехонадского Д.Н., представляющих в суде апелляционной инстанции интересы осужденного Савельева В.Ф. и поддержавших доводы жалобы,  прокурора Шапиро А.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Савельев В.Ф. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2005 года, которым он с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19 мая 2011 года и 10 декабря 2012 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 12 января 2005 года; конец срока – 11 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания его более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд установил, что Савельев В.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания его более мягким видом, за весь период отбывания наказания поощрения у него отсутствуют. Напротив, осужденный имел 18 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, но свидетельствуют о неустойчивости поведения Савельева В.Ф.  

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая и объективная оценка. Учитывая данные о личности и поведении осужденного Савельева В.Ф. за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства,  суд сделал обоснованный вывод о невозможности замены Савельеву В.Ф. неотбытой части наказания его более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями закона. Достаточные основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Савельеву В.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в материалах дела отсутствуют.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал вопрос о возможности трудоустройства Савельева В.Ф. в исправительном учреждении, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Савельеву В.Ф. в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Савельева В.Ф. судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года в отношении САВЕЛЬЕВА В*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: