|
Судья
***
|
Дело № 22-1926/2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
июня 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Девочкина Р.В., адвоката Асафьевой Е.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой
Е.В., в интересах осужденного Девочкина Р.В. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года, которым
ДЕВОЧКИН
Р*** В***,
30
марта 1993 года рождения, уроженец г. Мончегорска ***
***
осужден:
по части 1 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С***
Т.С.) к наказанию в виде исправительных
работ на срок 7 месяцев с удержанием 10%
из заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по
согласованию с уголовно-исполнительными
инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С***
Т.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
по части 1 статьи 158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
по части 1 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ж*** Е.С.) к наказанию в виде исправительных работ
на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы, в местах, определяемых
органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства
осужденного;
по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ж***
Е.С.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года;
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 29 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания Девочкина Р.В. под стражей в качестве меры пресечения, с момента его задержания - с 20 февраля 2013
года по 28 апреля 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Асафьевой Е.В., осужденного Девочкина
Р.В., прокурора Рябова И.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Девочкин Р.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью С***
Т.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за угрозу убийством С***
Т.С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за кражу, то
есть тайное хищение имущества А*** Л.И., за нанесение побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в
отношении Ж*** Е.С., за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества
Ж*** Е.С., за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества С*** Н.И., совершенной с незаконным
проникновением в жилище. Преступления им были совершены в г. Ульяновске, при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Асафьева Е.В., в интересах осужденного Девочкина Р.В., выражая
несогласие с приговором, указывает, что Девочкин
Р.В. признал себя виновным в ряде предъявленных ему обвинений, однако пояснил,
что грабежа в отношении потерпевшей Ж*** Е.С. не совершал, пояснил, что телефон
у потерпевшей забрала его сожительница С*** Т.С., а так же он пояснил, что лишь
выбил дверь в квартире, в которой проживала А*** с семьей, в квартиру он не
проникал, имущества С*** Н.И. не похищал, пришел туда с целью забрать свой
замок. Считает, что суд необоснованно признал виновным ее подзащитного в
хищении имущества Ж***, сама С*** пояснила, что именно она забрала телефон, а
не призналась в этом, так как боялась привлечения к уголовной ответственности.
Девочкин признался в данном преступлении с целью спасти свою сожительницу С***.
Кроме того, суд необоснованно признал Девочкина виновным в совершении кражи с
проникновением в жилое помещение. Защита полагает, что его действия необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно как самоуправство. Никто в
квартире Девочкина не видел, сам он пояснил, что в квартиру он не заходил,
вещей из квартиры не похищал, свидетели поясняют, что видели его на лестничной
площадке около квартиры. Со свидетелем Г*** он говорил именно на счет замка, и
оставил ему свой номер телефона. Оснований доверять показаниям свидетелей М***
и К*** не имеется, так они оговаривают Девочкина, опасаясь самим быть
привлеченными к уголовной ответственности. Именно об этом им и говорила
свидетель С***. Просит приговор суда изменить, по эпизоду открытого хищения
имущества Ж*** производство прекратить в виду непричастности к совершению
данного преступления, по эпизоду тайного хищения имущества сопряженного с
незаконным проникновением в жилище переквалифицировать действия Девочкина Р.В.
на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый Девочкин Р.В., адвокат Асафьева Е.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рябов И.В., возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Девочкина
Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами. При этом, защитником и осужденным не обжалуется приговор по части 1 статьи 115 УК РФ - умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья по эпизоду в отношении С*** Т.С.; по части 1 статьи
119 УК РФ - угроза
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по
эпизоду в отношении С*** Т.С.; по части 1 статьи 158 УК
РФ - кража, то есть тайное хищение имущества по эпизоду
в отношении А*** Л.И.; по части 1 статьи 116 УК РФ
- нанесение
побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
ст. 115 УК РФ, по эпизоду в отношении Ж*** Е.С.
Виновность осужденного по данным эпизодам подтверждается
показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевших С***
Т.С., А*** Л.И., Ж*** Е.С., свидетелей Д*** Т.В., Е*** А.А., П*** Т.П., С.П., К***
О.В. М*** С.Е., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки,
справкой о стоимости имущества, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.
По мнению судебной
коллегии, верный вывод о виновности осужденного в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сделан судом на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании:
Сам осужденный
Девочкин Р.В. в ходе предварительного следствия показывал, что он подошел к Ж*** и ударил ее не менее трех раз ладонью по
лицу, за то, что та ударила С***. При этом Ж*** стояла. В этот момент он увидел
у Ж*** в руках телефон, у него возник
умысел похитить у Ж*** данный телефон. Он подошел к Е*** и выхватил у той из
рук телефон. Кричала ли Ж*** ему что-либо, он не слышал. После чего они сели в
машину и уехали. Данным телефоном марки «NOKIA 5228» он хотел пользоваться сам.
Судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции указанные показания осужденного обоснованно
приведены в приговоре и, в части, не противоречащей доказательствам виновности
Девочкина Р.В., они подтверждают его вину. Свидетельств о самооговоре в
материалах дела не имеется, доводы жалобы в данной части, по мнению судебной
коллегии, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами вины
осужденного.
Из показаний потерпевшей Ж*** Е.С. следует, что за ней 25 января 2013 года около 00 часов 00 минут
на такси приехала ее ранее знакомая С*** Т.С., с которой находилась ранее ей
незнакомая К***. Девочки предложили ей погулять, на что она согласилась. Далее
в ходе разговора она поняла, что они едут в поселок Дачный, где находятся
друзья С***. Втроем они доехали до улицы Я***, подъехали к дому №***, после чего она с К*** вышла, а С*** осталась в машине расплачиваться
за такси. Пока С*** расплачивалась с таксистом она с К*** отошла в туалет,
после чего она оглянулась и увидела ранее ей знакомого Девочкина и
ранее незнакомого парня - М***.
Затем они с К*** подошли ко всем. Девочкин сказал, что С*** с ней
хочет поговорить, хотя ранее С*** не говорила ей об этом. У нее со С***
произошел конфликт, переросший в драку. В этот момент кто-то сзади ударил ее по
шее, кто именно ударил ее по шее, - она
не помнит, от полученного удара она упала на землю на живот. В этот момент к
ней подбежала К*** и начала наносить ей удары ногами по корпусу тела. После К***
отошла, и к ней подошел Девочкин, взял ее за волосы, приподняв при этом
ее голову, и нанес ногой не менее 4-х ударов ей по лицу, от полученных
ударов Девочкина она почувствовала сильную физическую боль. Далее, пока она
лежала на земле вся в крови, видела, как
все начали уходить, при этом Девочкин вернулся, залез в карман ее пуховика и
достал принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5828» в корпусе черного цвета с
окантовкой серого цвета. Она не стала ничего говорить Девочкину, так как
боялась, что тот вернется и снова начнет избивать ее. Когда все ушли, она
поднялась и постучала в ближайший дом, где ей вызвали скорую помощь. Сотовый телефон, который у нее похитил
Девочкин, принадлежит ей.
Судом сделан правильный
вывод о том, что не доверять последовательным показаниям потерпевшей Ж*** Е.С.
оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены
обстоятельства, по которым последняя могла оговорить осужденного.
Показаниями свидетеля
С*** Т.С., согласно которым она
видела, как Девочкин
подошел к Ж*** и ударил ее не
менее трех раз ладонью по лицу. В этот момент Девочкин выхватил из руки Ж*** сотовый телефон. При
этом никаких угроз материального и физического характера тот не
высказывал. После чего они сели в машину и
уехали.
В судебном заседании
свидетель С*** Т.С. изменила свои показания, указав, что сотовый телефон у Ж***
похитила она, на следствии давала иные показания, так как они договорились с
Девочкиным, что он возьмет вину на себя, так как не хотел, чтобы она привлекалась к уголовной
ответственности.
Однако, указанные
показания свидетеля С*** Т.С. опровергаются совокупностью указанных выше
доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Ж*** Е.С.,
а потому суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетеля С***
Т.С. в судебном заседании критически и расценил как способ защиты интересов
Девочкина Р.В. Судебная коллегия с выводами суда согласна в полном объеме и
считает, что доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Согласно акту
изъятия от 26 января 2013 года, оперуполномоченным Ю*** И.Р. изъят у Девочкина
Р.В. сотовый телефон марки «Нокиа 5228» в корпусе черного цвета, IMEI ***.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания, 04 марта 2013 года потерпевшей Ж*** Е.С. был опознан
принадлежащий ей сотовый телефон, который 25 января 2013 года похитил у нее
Девочкин Р.В.
Согласно справки №175/2013
от 28 января 2013 года, стоимость сотового телефона «Нокиа 5228» по состоянию
на 25 января 2013 года составляла 1964 рубля
00 копеек.
Кроме того, по
мнению судебной коллегии, вывод о виновности осужденного в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сделан на основе
совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании:
Показаний потерпевшей С*** Н.И., согласно которым 19 февраля 2013 года
около 18 часов ее дочь А*** находилась у
нее дома, в это время той позвонил муж и сказал, чтобы она шла домой и посмотрела, все ли вещи у нее находятся в
наличии в квартире. Дочь снимали квартиру по адресу: ул. С***, д. ***. При этом
Г*** пояснил, что тот около 17 часов 30
минут вернулся домой из магазина и увидел, что дверь их
квартиры выломана, на лестничной площадке находился М***, а в самой квартире -
Девочкин. М*** она знает как соседа, а
Девочкина часто видела вместе с М***. Когда Г*** спросил
Девочкина, что тот делает в его квартире, то Девочкин пояснил, что тот пришел
снять замок с двери, так как его знакомая раньше снимала эту квартиру и замок
на дверь покупала знакомая. Г*** сказал им, что он сам снимет замок и завтра
отдаст. Дочь сразу пошла к себе домой. Примерно через 20 минут ей позвонила дочь и сказала, что у нее украли 3 золотых
украшения, которые она дала ей накануне, то есть 18 февраля 2013 года. Ее дочь
несовершеннолетняя, и материально обеспечивает ее в настоящее время она.
Материальный ущерб причинен ей, так как имущество, похищенное из квартиры,
принадлежит только ей. Таким образом, было похищено: 1 золотое кольцо 585 пробы, весом около 3,7
грамм размером 16,5; 1 золотое кольцо 585 пробы, весом около 2,8 грамм размером
16,5; 1 браслет из золота 585 пробы, размер 18 см, весом 8,9 грамм и денежные средства в сумме 2200 рублей.
Показаний свидетеля М*** С.Е., согласно которым 19 февраля 2013 года
около 17 часов К*** на сотовый телефон позвонила С*** и позвала их погулять. Через некоторое время
С*** приехала с Девочкиным, они пошли гулять. В ходе прогулки Девочкин
сказал, что ему нужно зайти к
знакомому и забрать замок. Они прошли по адресу: ул. С***, д. ***, где он и Девочкин подошли к
квартире № ***, а их жены остались
стоять на улице. Время было около 17
часов 30 минут. Далее Девочкин прошел к квартире и постучался, дверь квартиры
никто не открыл, тогда Девочкин попросил его закрыть глазок противоположной
двери, чтобы никто не увидел, что тот будет делать. Он закрыл глазок, и в это
время Девочкин с силой пнул дверь
квартиры ногой, после чего дверь сразу распахнулась, и Девочкин зашел в
квартиру. Он в это время спустился к девушкам вниз на улицу, к подъезду, так
как испугался, не ожидал, что Девочкин вскроет дверь чужой квартиры. Далее они
стояли с К*** и С*** на улице, Девочкин
находился в квартире около 5-ти минут. В это же время в дом зашел ранее
знакомый Г***. Минуты через 3 как
зашел Г***, последний вместе с Девочкиным вышли на улицу и стали о чем-то
разговаривать, о чем, он не знает. После как те поговорили, они пошли вчетвером
дальше гулять, когда они отошли от дома № *** по улице С*** Девочкин достал из кармана золотые
украшения, и показал им, при этом ничего не сказав, они так же не стали
спрашивать, откуда у того эти золотые украшения, так как было понятно, что
Девочкин их украл с квартиры, в которой выломал дверь. Он увидел у Девочкина 2 золотых кольца и браслет. После этого они
пошли к Девочкину домой на улице М***, ***, по дороге они зашли в магазин «Гулливер», где Девочкин со С***
купили пиво, после чего пошли к ним домой выпивать. Он был удивлен, откуда у тех появились деньги,
потому что до этого у них денег не было,
тогда он подумал, что Девочкин украл из
квартиры и деньги.
Аналогичные показания
были даны свидетелем К*** О.В.
Данные показания
свидетели подтвердили в ходе очных ставок с
Девочкиным Р.В.
Судом верно в основу
виновности Девочкина Р.В. по данной эпизоду приняты показания свидетелей К***
О.В., М*** С.Е. Судом сделан правильный вывод о том, что показания свидетелей
согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения в судебном
заседании доводы о том, что свидетели М*** С.Е. и К*** О.В. оговаривают
осужденного, поскольку, в судебном заседании не установлены обстоятельства по
которым последние могли бы оговорить Девочкина Р.В. Как установил суд,
свидетели находились с осужденным в дружеских отношениях. Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, а доводы жалобы не подтвержденными
представленными доказательствами виновности осужденного.
Из показаний свидетеля А*** А.Н. следует, что 19
февраля 2013 года около 12 часов она со своей дочерью пошла к своей маме домой
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Дома оставался ее муж. Около 18 часов ей на
сотовый телефон позвонил ее муж - Г*** и
рассказал, что тот ходил в магазин, а когда вернулся, то увидел, что дверь выломана, а в квартире
находится молодой парень, возле их квартиры
на площадке стоял М***, который является соседом ее мамы. Она сразу же
подумала, что с М*** был Девочкин, так как тот всегда ходит с М***. Ее муж
спросил у Девочкина, что тот делает в их квартире, и зачем выломал дверь. Девочкин сказал, что
пришел снять замок, с двери, так как этот замок покупала его знакомая,
которая ранее снимала эту квартиру. Девушку, которая снимала ранее эту
квартиру, она знает, это Т*** А***, при этом, когда та съезжала, про замок Т***
ничего им не говорила. После этого Г***
сказал Девочкину, что он сам снимет замок и отдаст его завтра.
Далее муж попросил ее прийти домой и посмотреть все ли вещи на
месте. Она сразу поехала домой. Дома обнаружила, что пропали
мамины золотые украшения - 2 золотых кольца,
браслет из золота денежные средства
в размере 2200 рублей. Все
вышеперечисленные вещи принадлежат ее маме, накануне случившегося, ее мама дала им эти деньги и золотые
украшения.
Из показаний свидетеля Г*** С.А., согласно которым 19 февраля 2013
года около 12 часов его жена - А*** с
дочерью уехали к его теще – С***. Он
уходил в магазин, а когда вернулся, то,
подходя к дому, увидел возле подъезда двух девушек и ранее ему знакомого
парня - М***. Он прошел к себе в
квартиру, подойдя к двери, увидел, что
дверь их квартиры распахнута настежь и из квартиры выходит ранее ему неизвестный парень - Девочкин. Проходя мимо, парень сказал, что у него открыта дверь и пошел к
выходу. Он пошел за Девочкиным на улицу,
они вышли к подъезду, и он начал спрашивать, зачем тот сломал дверь его квартиры, на что
парень ему сказал, что хотел забрать
замок, пояснив, что об этом просила его подруга, которая ранее жила в данной квартире. Девочкин сказал, чтобы он отдал ему замок. Он попросил прийти за замком на следующий
день, чтобы он мог купить новый замок
и поставить его. После этого все ушли, он сразу позвонил жене и рассказал о случившемся, сказав, чтобы жена приезжала быстрее. В
квартиру до приезда жены он не заходил,
ждал ее у подъезда, а, увидев машину, на которой подъезжала жена, ушел на
работу. Со слов жены ему стало известно, что у них пропали золотые украшения - 2 кольца, золотой браслет, и денежные
средства в сумме 2200 рублей, которые
принадлежали матери жены - С***.
Когда он приехал в отдел полиции на втором этаже увидел данного парня, который выломал дверь в
их квартире и сразу его узнал, при этом сотрудники полиции пояснили, что это
Девочкин.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 19 февраля 2013 года, в присутствии С*** Н.И. и А***
А.Н. установлено место совершения преступления и осмотрена квартира №*** дом №*** по улице С***
города Ульяновска. В ходе осмотра изъят
фрагмент дверной коробки со следами орудия взлома.
Согласно справке
товароведа от 27 февраля 2013 года, по
состоянию на 19 февраля 2013 года стоимость 1 золотого кольца 585 пробы, весом
около 3,7 грамма, размером 16,5 составляла 7 400 рублей 00 копеек; 1 золотого
кольца 585 пробы, весом около 2,8 грамма, размером 16,5 – 5 600
рублей 00 копеек; 1 браслета из золота 585 пробы, размер 18 см, весом 8,9
грамма – 17 800 рублей 00 копеек.
Согласно заключению
трасологической экспертизы №35Э/263 от
11 марта 2013 года, на фрагменте дверной коробки, представленной на исследование
имеются следы разделения. Данные следы могли быть образованы в результате
механического воздействия на дверное полотно либо саму дверную коробку, в
результате чего произошло разрушение и отделение части дверной коробки (в том
числе и выбивание двери ногой), а также протоколом осмотра указанного фрагмента
дверной коробки от 11 марта 2013 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что не нашли своего
подтверждения показания свидетеля С*** Т.С. и осужденного о том, что Девочкин
Р.В. только взломал дверь, но в квартиру не проходил. Суд обоснованно к ним отнесся
критически, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью
доказательств, и расценил их как способ
защиты самого Девочкина Р.В. от предъявленного обвинения, а также способ защиты
С*** Т.С. осужденного, являющегося отцом ее малолетнего сына. Судебная коллегия
с выводами суда согласна и считает их верными.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Девочкина Р.В. виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ –
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
– кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно. Оснований для его оправдания,
переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда о том, что вышеприведенные доказательства виновности осужденного,
являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими и достоверными, достаточными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию
имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности, проанализированы, выводы
относительно квалификации преступлений мотивированы. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для
применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по
мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2013 года в отношении ДЕВОЧКИНА Р*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
