УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело №
33-2081/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ведяева А*** С*** – Саховской О*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Махмутова И*** Н***
удовлетворить.
Взыскать с Ведяева А*** С*** в пользу Махмутова И*** Н*** денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,
судебные расходы в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ведяева А*** С*** в доход бюджета МО «Старомайнский
район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутов И.Н.
обратился в суд
с иском к Ведяеву
А.С. о взыскании морального вреда, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 17.11.2010 около 17 час. на 1 км
автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна» Ведяев А.С.,
управляя автомобилем ВАЗ-21100,
государственный номер ***, совершил на
него наезд. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения: ***,
которые в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью
расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью. В связи с
полученными повреждениями он находился на стационарном
лечении в хирургическом
отделении ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» в период с 17.11.2010 по
30.03.2011. Постановлением старшего следователя
СО при ОВД по МО
«Чердаклинский район» от 18.05.2012
в возбуждении уголовного
дела в отношении Ведяева А.С. было отказано. Действиями ответчика ему
причинены физические и нравственные
страдания. После полученных
травм у него часто болит ***, он стал
бояться автомобилей. В настоящее
время вынужден проживать в семье
сестры, которая осуществляет за
ним уход. Причиненный моральный
вред оценивает в 300
000 рублей.
Просил суд взыскать
с ответчика в его
пользу вышеуказанную сумму, а также
расходы по составлению искового заявления в
размере 2000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение
В апелляционной жалобе представитель Ведяева А.С. –
Саховская О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в иске
Махмутову И.Н. отказать. В обоснование
жалобы указывает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом не учтен тот
факт, что в момент ДТП
Махмутов И.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что
подтверждается медицинским заключением. Вина водителя Ведяева А.С. в совершении
ДТП не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с ч.
1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца
источника повышенной опасности, каковым Ведяев А.С. не является, поскольку
управлял транспортным средством по доверенности. В связи с чем судом были
нарушены нормы процессуального права, так как не был привлечен в качестве
соответчика собственник транспортного средства. Кроме того, не было исследовано материальное положение
ответчика, его уровень дохода, состав семьи, состояние здоровья. Не была
предложена процедура медиации, не участвовал представитель прокуратуры. В
судебном заседании личность Махмутова И.Н. надлежащим образом установлена не
была.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе,
представлении, возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 с. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со
с.151 ГК РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
При рассмотрении дела
судом первой инстанции
было установлено, что 17.11.2010 в 17 час 00 минут на 28 км.
автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна» водитель
Ведяев А.С., управляя автомашиной
ВАЗ-21100, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода
Махмутова И.Н. при переходе
последним проезжей части дороги по пешеходному переходу. В результате наезда
Махмутову И.Н. были причинены телесные
повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе судебного
разбирательства ответчик Ведяев А.С. указывал на отсутствие
своей вины в
данном ДТП, ссылаясь при
этом на
постановление следователя СО МО
МВД России «Чердаклинский» от
18.05.2012 об отказе в
возбуждении уголовного дела за
отсутствием в действиях водителя Ведяева
А.С. состава преступления,
предусмотренного статьей 264
УК РФ.
Вместе с тем, вина
ответчика Ведяева А.С. в данном
ДТП нашла свое
подтверждение в ходе
судебного разбирательства.
Согласно протоколу осмотра и схемы места происшествия от
08.06.2011 и от 17.11.2010г. на 28-ом километре автодороги «Ульяновск- Димитровгра- Самара –
Старая Майна» имеется нерегулируемый
пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Место совершения дорожного – транспортного происшествия сторонами не оспаривалось – Махмутов И.Н. был
сбит в районе
действия знака «пешеходный
переход».
Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов,
переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Оценив
представленные сторонами
доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о
том, что виновным в
данном ДТП является
водитель Ведяев А.С.,
который на нерегулируемом
пешеходном переходе не предоставил возможность пешеходу Махмутову И.С.
перейти проезжую часть данного направления.
Оснований не соглашаться
с указанным выводом
у судебной коллегии не имеется.
Из заключения
эксперта от 20.04.2011
усматривается, что у Махмутова И.Н. обнаружены
телесные повреждения: ***.
Указанные
повреждения, по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человеку, являются тяжким вредом здоровью, по признаку,
соединенное со значительной
стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на
одну треть.
В связи с полученными травмами Махмутов И.Н. в период с 17*** по 30.***
находился на стационарном лечении
в хирургическом отделении ГУЗ «Чердаклинская
ЦРБ», выписан в удовлетворительном состоянии
под наблюдение хирурга
по месту жительства.
При таких
обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что ответственность за возмещение
причиненного истцу вреда должен нести ответчик Ведяев А.С., который на
момент ДТП управлял транспортным
средством на основании простой
письменной доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой
инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела и
требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о
неправильном определении судом размера компенсации
морального вреда судебной
коллегией отклоняется. При определении размера компенсации
морального вреда суд, правильно применив нормы
ст. 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных истцу повреждений
здоровья, нравственных переживаний,
длительность нахождения истца
на стационарном лечении,
фактические обстоятельства дела в их совокупности. Рассматриваемый довод
апелляционной жалобы в целом направлен на переоценку выводов суда первой
инстанции, не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признается судебной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для
изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Довод
апелляционной жалобы о
неприменении статьи 1083 Гражданского
Кодекса РФ неоснователен.
Согласно названной
норме обстоятельствами, уменьшающими или освобождающими владельца источника
повышенной опасности от ответственности, является установленные судом умысел
или грубая неосторожность потерпевшего.
Суд проверял
возражения ответчика о наличии названных
обстоятельств в действиях истца и признал их не доказанными.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не был
выяснен вопрос о
том, имел ли водитель
Ведяев А.С. техническую возможность
избежать наезда на
пешехода, основанием к отмене
решения суда служить
не может. Обсуждение характера
действий ответчика не влияет на его ответственность за причиненный вред,
поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и отвечает по
правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том,
что к участию в деле
не был привлечен собственник автомобиля,
каковым является супруга
ответчика Ведяева А.С.,
основанием к отмене решения
суда служить не
могут, поскольку не
опровергают вывода суда о том,
что в данном
случае обязательства по
возмещению вреда Махмутову И.Н. должно
нести лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности, а
не собственник автомобиля.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не принимал участие
прокурор, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку
из материалов дела усматривается, что прокурор Старомайнского района
Ульяновской области был уведомлен о
наличии в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д.16). При этом в
силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Из
содержания имеющегося в материалах дела
заявления от 28.02.2013
года, поданного прокурором
Старомайнского района Ульяновской
области, следует, что он
просил рассмотреть дело
в его отсутствии.
Ссылка в жалобе на то, что
судом не было
предложено провести процедуру медиации, не
влияет на правильность постановленного судебного решения.
Доводы жалобы о
том, что в
судебном заседании не была
установлена личность истца, опровергается протоколом судебного
заседания от 28.02.2013 года,
а также имеющейся в
материалах дела справкой
формы № 1 (л.д.48). При этом в
ходе судебного разбирательства ответчик
не оспаривал того
обстоятельства, что Махмутов И.Н.
является надлежащим истцом
по настоящему спору.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для
разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности
обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные
сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и
обоснованное решение, оснований для отмены которого по
доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ведяева А*** С*** – Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
