УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №
7 - 125 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2013
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Саранцева В***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
апреля 2013 года, которым суд решил:
Постановление инспектора ДПС
взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Алиакберова Р.Ф.
от 12 февраля 2013 года в отношении Саранцева В*** А*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Саранцева В.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по
Ульяновской области Алиакберова Р.Ф. от 12.02.2013 Саранцев В.А. привлечен к
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде
административного штрафа в сумме 500 рублей.
В вину Саранцеву В.А. вменено то, что 12.02.2013 в 16.35 часов у
дома №*** по ул. К*** в г. Димитровграде
Ульяновской области он (Саранцев В.А.) в нарушение п. п. 3, 7.15 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению дорожного
движения ПДД РФ управлял в светлое время суток автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный
знак ***, с нечитаемым с расстояния 20 метров передним государственным
регистрационным знаком.
Не согласившись с указанным постановлением, Саранцев В.А. подал на него
жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу
Саранцева В.А. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской
области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Саранцев В.А. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью
обстоятельств совершения им административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что он не совершал административного
правонарушения. В протоколе изложены обстоятельства, не соответствующие
действительности, а постановление вынесено преждевременно и безосновательно.
При этом в ходе судебного разбирательства не исследованы все обстоятельства
дела, допущены нарушения законодательства. Так, в материалах дела имеются
фотографии, сделанные им и сотрудником ДПС одновременно, но имеющие
существенные расхождения. На его фотографии, сделанной с расстояния 20 метров
от автомобиля в соответствии с правилами фотографирования, отчётливо виден
передний регистрационный знак. Фотоснимки же сотрудника ДПС были сделаны с
расстояния 3-х метров от автомобиля с нарушением правил фотографирования,
вследствие чего произошло засвечивание негатива объекта съёмки и искажению
позитива. Это привело к неверному выводу о невидимости переднего
регистрационного знака с расстояния 20-ти метров.
При таких обстоятельствах, суд должен был назначить экспертизу с целью
установления причины отличия фотоснимков, о чём и было заявлено соответствующее
ходатайство, однако суд самостоятельно разрешил данный вопрос, требующий
специальных познаний.
При этом в законодательстве Российской Федерации действует принцип
презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в
виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.
Кроме того, согласно п. 46 Административного регламента, утверждённого
приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, а также п. 14.3.11 Наставления по
техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 07.12.2000
№1240, контроль за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в
эксплуатации, должен осуществляться с применением средств технического
диагностирования, внесённых в Государственный реестр типа средств измерений,
имеющие сертификаты соответствия, а результаты контроля за конструкцией и
техническим состоянием транспортных средств должны быть оформлены в порядке,
установленном МВД РФ. Соблюдение указанных требований инспектором ДПС имеет
существенное значение, однако данное обстоятельство было оставлено судом без
проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения
Саранцева В.А. и Алиакберова Р.Ф. (должностное лицо, вынесшее постановление),
прихожу к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление
транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с
нарушением требований государственного стандарта государственными
регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой
статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный
знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается
прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего
государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной
из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Факт управления 12.02.2013 Саранцевым В.А. автомобилем с нечитаемым регистрационным
знаком нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Указанный факт подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 оборот); фотографией
загрязненного регистрационного знака (л.д. 16)
При таких обстоятельствах Саранцев В.А. обоснованно был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой
нормы.
Доводы жалобы Саранцева В.А. обоснованности выводов Димитровградского
городского суда не опровергают.
В частности, доводы жалобы Саранцева В.А. об отсутствии надлежащих
доказательств его виновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, нахожу
несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что сделанная инспектором ГИБДД фотография (л.д.
16) является «засвеченной», нахожу несостоятельными, поскольку на этой
фотографии четко просматриваются все детали фотографируемого автомобиля и четко
просматривается загрязненный, в силу чего нечитаемый, регистрационный знак. При
этом обращаю внимание на то обстоятельства, что в зону фотографирования
попадает регистрационный знак другого автомобиля, и на фотографии видно, что
регистрационный знак другого автомобиля не загрязнен и читаем.
Доводы жалобы о том, что фотоаппарат инспектора ГИБДД не сертифицирован
также нахожу несостоятельными, поскольку качество сделанного инспектором ГИБДД
снимка не вызывает сомнений в точности воспроизведения обстоятельств
правонарушения.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Саранцева В*** А*** – без
удовлетворения.
Судья
