|
***
|
Дело № 22-1890/2013г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Геруса М.П. и
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Мурасина Ю.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля 2013 года, которым осужденному
МУРАСИНУ Ю*** В***
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Ожогиной М.А., прокурора
Рябова И.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурасин Ю.В. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области (с учетом постановлений о пересмотре от 20.01.2010 и
12.04.2012) по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.2281 УК
РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 13 марта 2006 года; конец срока 12 июля 2015
года.
Осужденный Мурасин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Мурасин Ю.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда
является незаконным, необоснованным и немотивированным. Он отбыл установленную
законом часть срока наказания. Из характеристики видно, что он трудоустроен, за
все время отбытия наказания допустил лишь три незначительных нарушения
установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее
время погашены. Он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера,
делает правильные выводы, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к
труду и участие в общественной жизни отряда и колонии. Добросовестно выполняет
иные требования. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. При
рассмотрении ходатайства прокурор просил отказать в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания без приведения каких-либо аргументов. В
соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года
№8 для условно-досрочного освобождения
от отбывания необходимо, что бы осужденный отбыл установленную законом часть
срока и чтобы суд признал, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании наказания. При этом не требуется, чтобы полное исправление наступило
к моменту принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Принимая решение, по мнению автора жалобы, суд должен учитывать
различные этапы развития отношений между осужденным и уголовно-исполнительной
системой, и не придавать решающего значения взысканиям, наложенным за весь
период отбытия наказания, поскольку они являются важной, но не единственной
характеристикой поведения осужденного. Взыскания, наложенные в начальный период
отбытия наказания, не должны являться основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении, если в последующем поведение осужденного стало стабильно
положительным. Мнение администрации и прокурора относительно ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должно учитываться
наряду с другими данными о личности осужденного. Суд в своем постановлении не
привел конкретные обстоятельства и данные о личности, которые бы
свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления. Кроме того,
считает, что при повторном рассмотрении
ходатайства не могли участвовать прокурор Князькин А.В. и представитель
администрации Хисмятов М.М., поскольку согласно постановлению президиума
Ульяновского областного суда дело было направлено на новое судебное
разбирательство в ином составе суда. С учетом изложенного, просит отменить
решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
В судебном заседании:
- адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Мурасин Ю.В. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного по приговору от 24 июля 2006 года, в связи с чем к нему может быть
применено условно- досрочное освобождение от наказания.
Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого, отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижении целей наказания без полного отбывания им назначенного
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом исследовано поведение Мурасина Ю.В. за
весь период отбывания наказания. При этом было установлено следующее.
Администрация учреждения охарактеризовала
Мурасина Ю.В. в целом с положительной стороны, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Между тем из справки судом установлено, что Мурасин
Ю.В. за время отбытия наказания помимо 16 поощрений имел 3 взыскания, последнее из которых было погашено в
установленном законом порядке только в апреле 2008 года.
Проанализировав поощрения и взыскания в
динамике, суд, в отличие от администрации учреждения, не пришел к убеждению, что Мурасин Ю.В. имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, а потому принял решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в постановлении, их правильность не вызывает сомнения, несмотря на
доводы, изложенные в жалобе осужденного Мурасина Ю.В.
Так, вопреки доводам его жалобы, суд обязан
проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не
только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому при разрешении
ходатайства суд обоснованно принял во внимание имевшиеся у Мурасина Ю.В.
взыскания, несмотря на то, что они уже являлись погашенными.
Вместе с тем, принимая решение, суд в
соответствии с требованиями закона учел не только наличие у осужденного в
прошлом взысканий, но и другие данные о
его личности, в том числе и те на которые он делает ссылки в жалобе, а также мнение администрации и прокурора по
заявленному ходатайству.
При этом оценив все в совокупности, суд не
пришел к убеждению, что Мурасин Ю.В. для
своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а потому в соответствии со ст. 79 УК РФ у него отсутствовали
оснований для удовлетворения ходатайства.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или
необоснованности принятого судом решения.
При отсутствии достаточных данных
свидетельствующих о достижении целей
наказания без полного отбытия наказания,
наличие у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения и
проживать с матерью, а также нуждаемость последней в поддержке сына, не ставят
под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Что касается
производственной характеристики, приложенной Мурасиным Ю.В. к апелляционной
жалобе, то суд при принятии решения учитывал его добросовестное отношение к
труду.
При разрешении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение
осужденного в период отбытия наказания, а не перед вынесением приговора.
Поэтому положительная характеристика от соседей по месту жительства Мурасина
Ю.В. также не ставить под сомнение законность и обоснованность судебного
решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
разрешении ходатайства не допущено.
Требования суда надзорной инстанции о рассмотрении дела
иным составом суда выполнены.
Прокурор и представитель администрации исправительного
учреждения не входят в состав суда. Поэтому представитель администрации
учреждения Хисмятов М.М. вправе был принимать участие при повторном
рассмотрении ходатайства Мурасина Ю.В.
В соответствии с ч. 2 ст.66 УПК РФ участие помощника
прокурора Князькина А.В. в предыдущем судебном разбирательстве, не является
препятствием для дальнейшего его участия в производстве по ходатайству Мурасина
Ю.В., в том числе и после отмены постановления суда вышестоящей инстанцией.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ о
законности, обоснованности и мотивированности. Каких-либо выводов
противоречащих постановлению Пленума Верховного Суда РФ№8 от 21 апреля 2009
года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в нем
не содержится.
Таким образом, оснований для отмены судебного
постановления по доводам, изложенным в жалобе осужденного Мурасина Ю.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2013 года в отношении Мурасина Ю*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
