УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3115/
2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября
2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой
И.В.,
при секретаре Карпове
А.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
адвоката Курушиной
Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курушиной
Е.Г. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 июля
2013 года, которым адвокату Курушиной
Е.Г. отказано в удовлетворении
ходатайства об условно - досрочном
освобождении осужденного
ПИКОВА И*** А***, ***
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления
адвоката Курушиной Е.Г. и прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Курушина
Е.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на ошибочность
и надуманность выводов суда о нестабильности поведения Пикова
И.А. и о его общественной опасности. Обращает внимание, что последнее взыскание
на Пикова И.А. было наложено 10 февраля 2010 года, то
есть более трех лет назад, при этом он имеет множество поощрений. В настоящее
время осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение как положительно характеризующийся (имеет поощрения, получил
образование и приобрел несколько профессий,
принимает активное участие в жизни колонии), иск погасил
полностью, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что
Пиков И.А. твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки
представленным доказательствам, формально подошел к рассмотрению данного
материала, не применил принцип индивидуализации и не обосновал свою позицию.
Исходя из того, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, просит
постановление районного суда отменить и вынести новое решение, освободив
Пикова И.А. условно-досрочно от отбывания наказания.
В судебном заседании адвокат Курушина
Е.Г., поддержав доводы жалобы, просила отменить состоявшееся судебное решение и
удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Пикова И.А., прокурор Фролов М.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы,
выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Самарского областного суда от 02 октября 2002 года Пиков И.А. осужден по пунктам «ж,к» части 2 статьи
105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по
части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69
УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Пиков И.А отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно был поощрен, вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания
наказания на него накладывались взыскания, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.
При этом
снятие и погашение наложенных
на Пикова И.А.
взысканий не препятствовало их
учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими
поведение осужденного в период отбывания наказания.
На основе анализа
представленных материалов в их совокупности,
суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Пиков И.А. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о
его условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается автор
жалобы, были известны суду первой
инстанции и принимались во внимание при разрешении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, о чем мотивированно указано в обжалуемом
постановлении.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
постановление Сенгилеевского районного
суда г. Ульяновска от 30
июля 2013 года в отношении Пикова
И*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
