УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело-33-3684/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мингалеева Р*** Р*** –
Богдашкина Д*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2013 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Мингалееву Р*** Р*** к Скрипка И*** А***, Скрипка
Н*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей
Г*** и С***, С*** о признании утратившими право пользования жилым помещением и
снятии с регистрационного учета, о признании несовершеннолетней С*** не
приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Встречные
исковые требования Скрипка И*** А***, Скрипка Н*** В***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г***, Сабановой Л*** к
Мингалееву Р*** Р*** удовлетворить.
Вселить Скрипка И*** А***, Скрипка Н***
В***, Г***, Сабанову Л*** Р*** в жилое помещение, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***.
Обязать Мингалеева Р*** Р*** не
чинить Скрипка И*** А***, Скрипка Н*** В***, Г***, Сабановой Л*** Р***
препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Мингалеева Р.Р. – Богдашкина
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скрипка И.А., Скрипка Н.В., Сабановой
Л.Р., их представителя – Фасхутдинова Р.Г.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мингалеев
Р.Р. обратился в суд с иском к Скрипка
И.А., Скрипка Н.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей Г*** и С*** Сабановой Л.Р. о признании утратившими
право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании несовершеннолетней С***. не
приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал,
что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, пр.Л***, д.***, кв.***, которая была предоставлена ему на состав
семьи 4 человека – он, Скрипка И.А. (бывшая жена), Мингалеева (Сабанова) Л.Р.
(его дочь), Скрипка Н.В. (дочь Скрипки И.А.). В настоящее время в квартире,
кроме указанных лиц, зарегистрированы также несовершеннолетний сын Скрипки Н.В. - Г***. и ее дочь - С***.
Несмотря на регистрацию, ответчики в квартире фактически не проживают в связи с
выездом на другое постоянное место жительства:
Скрипка И.А. – с 2011 года в связи с расторжением брака проживает по
адресу: г.Ульяновск, ул.Ф***, д.***; Скрипка Н.В. – с 2008 года в связи с
регистрацией брака проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.Ф***, д.***; Мингалеева (Сабанова) Л.Р. – в июне 2011 года
выехала из квартиры в связи с регистрацией брака, проживает по адресу:
г.Ульяновск, пр.А***, д***, кв.***. Ответчики содержание жилья не оплачивают,
все расходы по содержанию квартиры несет он один. Полагает, что факт
регистрации ответчиков на спорной жилой площади является лишь административным
актом и не означает наличие права на жилое помещение. Регистрация ответчиков влечет
для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг,
препятствует осуществлению права на приватизацию спорной квартиры. Просил
признать Скрипка И.А., Скрипка Н.В., ее несовершеннолетнего сына Г***.,
Сабанову Л.Р., утратившими права пользования спорным жилым помещением, обязать
УФМС по Ульяновской области снять их с регистрационного учета; признать
несовершеннолетнюю С***. не приобретшей право пользования тем же жилым
помещением.
Скрипка И.А.,
Скрипка Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г***., Сабанова Л.Р., обратились в суд со встречным
иском к Мингалееву Р.Р. о вселении, обязании не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением. В обоснование иска указали, что ***2000 они были вселены в спорную трехкомнатную
квартиру на основании ордера в качестве
членов семьи Мингелеева Р.Р. В квартире проживали до 2008 года. Во время совместного проживания ответчик создавал невозможные условия,
наносил неоднократные побои Скрипке И.А., выгонял их на улицу. В 2008 году он
совершил поджег спорной квартиры, в связи с чем проживать в ней стало
невозможно. В период их вынужденного отсутствия в квартире Мингалеев Р.Р.
сменил замок, заселил в квартиру посторонних лиц, отказывается выдать ключи от
входной двери. Скрипка И.А. и Скрипка Н.В. с детьми проживают на съемной
квартире по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, д.***, кв.***, Сабанова Л.Р. – по
адресу: г.Ульяновск, пр.С***, д.***, кв.***. В спорной квартире они нуждаются,
поскольку денежные средства для оплаты съемного жилья отсутствуют, другого
жилья у них не имеется. Просили вселить их в квартиру *** дома *** по пр.Л*** в
г.Ульяновске и обязать Мингалеева Р.Р. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым
помещением.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мингалеева Р.Р. – Богдашкин Д.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает, что добровольный выезд ответчиков из
спорной квартиры полностью доказан в судебном заседании. Кроме того, то
обстоятельство, что ответчики не производили оплату за жилье и его ремонт после
пожара, а также не проживали в квартире с 2008 года, не отрицался ими в
судебном заседании. Указанное свидетельствует о том, что он утратили право
пользования спорным жильем.
Дело рассмотрено в
отсутствии Мингалеева Р.Р., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Мингалеева Р.Р. –
Богдашкин Д.В. доводы
апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
Скрипка И.А., Скрипка Н.В., Сабановой Л.Р., их представитель – Фасхутдинов Р.Г.
просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Мингалеев Р.Р. и Скрипка И.А. состояли в зарегистрированном браке
с *** г.
На основании ордера
от ***.2000 Мингалееву Р.Р. на семью из четырех человек - он, Скрипка И.А.
(супруга), Скрипка Н.В. (дочь супруги) и
Мингалеева Л.Р. (дочь истца и Скрипка И.А.) в порядке обмена жильем,
имевшимся у каждого супругов, была предоставлена трехкомнатная муниципальная
квартира по адресу: г.Ульяновск, пр.Л***,
д.***, кв.*** Стороны зарегистрированы в указанном жилье, позднее ( *** 2011) в
квартире в качестве внука истца был зарегистрирован несовершеннолетние Г*** и С***.,
которая снята с регистрационного учета ***.2011.
Обращаясь с просьбой
о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, истец
ссылался на то обстоятельство, что они добровольно выехали из спорного жилья в
2008 году, с этого времени квартирой не пользуются, расходы на ее содержание не
несут.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований Мингалеева Р.Р.,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признании ответчиков утратившими право
пользования квартирой, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.3
ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем
самым договора социального найма.
В ходе рассмотрения
дела судом установлено, что ***.2008 в 23 часа 20 мин. в спорной квартире
произошел пожар, в результате которого выгорела прихожая, комната и находящиеся
в ней вещи, повреждены остальные помещения и вещи, находившиеся в них,
поврежден балкон и комната квартиры. В
качестве причины пожара указано: воспламенение горючих материалов от прямого
контакта с источником тепла в виде пламени спички, зажигалки и т.п., не
исключая малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие).
Допрошенные судом
свидетели М***., К***., С***. пояснили, что в период совместного проживания с
супругой Мингалеев Р.Р. часто употреблял алкоголь, в семье происходили
скандалы, после пожара ответчица и дети ушли из квартиры, так как в ней стало
невозможно проживать.
Иного жилья, кроме спорного,
ответчики не имеют.
Оценив в
совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о
том, что не проживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире
носит вынужденный характер, поскольку обусловлен конфликтными отношениями,
сложившимся между сторонами, а также
произошедшим в квартире пожаром. Доказательств того, что ответчики по
иску Мингалеева Р.Р. добровольно отказались от права пользования спорной
квартирой, имеют иное жилье и в данном жилом помещении не нуждаются, суду не
представлено.
Доводы, приведенные
представителем Мингалеева Р.Р.- Богдашкиным Д.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, то
обстоятельство, что ответчики не несли расходы по коммунальным платежам, в силу
вышеуказанных норм действующего законодательства, не является безусловным
основанием для признания их утратившими права пользования данным жилым
помещением.
Поскольку
судом установлен вынужденный характер выезда ответчиков из квартиры и наличие
препятствий в пользовании жильем о стороны Мингалеева Р.Р., суд правомерно
удовлетворил их встречные требования о вселении.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мингалеева Р*** Р*** – Богдашкина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
