УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело-33-3685/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борунова Д***
В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Борунову Д*** В*** о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор от *** 2011
года № ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) и Боруновым Д*** В***.
Взыскать с Борунова Д***
В*** в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое
акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме
1077 245 рублей 53 копейки, в том числе: остаток по основному долгу -
915221 рубль 72 копейки, задолженность по плановым процентам - 147 523 рубля 81 копейка, задолженность
по пени за неуплату процентов – 9300 рублей, задолженность по пени по
просроченному долгу – 5 200 рублей.
Расторгнуть
кредитный договор от *** 2012
года № ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) и Боруновым Д*** В***.
Взыскать
с Борунова Д*** В*** в пользу Банка
ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 079 613 рублей 54 копейки,
в том числе: остаток по основному долгу 983 791 рубль 70 копеек,
задолженность по плановым процентам -
92 521 рубль 84 копейки, задолженность по пени за неуплату процентов –
2 800 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 500 рублей.
Взыскать с Борунова Д*** В*** в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное
общество) расходы по оплате
государственной пошлины в размере
18 984 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Борунова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился
в суд с иском к Борунову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ***.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор
на сумму 1 000 000 руб. сроком
до ***.2016 с уплатой 26,1 процентов
годовых. По условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться
ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Однако ответчик свои
обязательства выполнял ненадлежащим образом, с октября 2012 года перестал
вносить установленные платежи, в результате чего образовалась задолженность в
сумме 1 077 245,53 руб., в том числе: 915 221,72 руб. – остаток
ссудной задолженности, 147 523,81 руб. - плановые проценты, 9 300
руб. - пени за неуплату процентов,
5 200,00 – пени по просроченному
долгу.
***.2012 банком заключен с ответчиком кредитный договор на
сумму 983 791,70 руб. сроком до ***.2022 с уплатой 27 процентов
годовых, возврат которых должен был осуществляться ежемесячно 3-го числа
каждого календарного месяца. С февраля
2013 года ответчик перестал
вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме
1 079 613,54 руб., в том числе: 983 791,70 руб. – остаток
ссудной задолженности, 92 521,84 руб. - плановые проценты, 2 800 руб.
- пени за неуплату процентов, 500 руб. – пени по просроченному долгу.
Просило расторгнуть кредитные договоры ***
от ***.2011 и *** от ***.2012,
взыскать образовавшуюся задолженность в
указанных суммах, а также судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Борунов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что денежные средства по кредитному договору от ***.2012 не
выдавались, были перечислены истцом на неизвестный ему банковский счет. В силу
данного обстоятельства, согласно ст.812 ГК РФ указанный договор является
ничтожным ввиду его безденежности. Кроме того, суд необоснованно не учел его
доводы о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку он является
индивидуальным предпринимателем. Указывает, расчет задолженности по кредитным
договорам произведен неверно.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО Банк ВТБ 24, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Борунов Д.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что договор
от ***.2012 заключался в рамках реструктуризации долга по имеющимся у него
обязательствам перед банком по кредитному договору с остатком задолженности в
сумме 870 000 руб. В силу данного обстоятельства сумма долга по договору
от ***.2012 в размере 983 791 руб. определена неправильно. В обоснование
своих доводов о не подведомственности спора суду общей юрисдикции представил
свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что между истцом и
ответчиком был заключен кредитный договор *** от ***.2011, по условиям которого банк предоставил Борунову
Д.В. кредит на сумму 1 000
000 руб.
сроком до ***.2016 под 26,1%
годовых.
По условиям
договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в
оговоренные сторонами сроки.
В связи с
тем, что Борунов Д.В. с октября 2012 года прекратил производить погашение
кредита, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать (с учетом
снижения размеров пени) в сумме 1 077 245,53 руб.
***2012 между
истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк
предоставил Борунову Д.В. кредит на
сумму 983 791,70 руб. сроком до ***2022
под 27 % годовых и с условием его
возврата ежемесячными платежами. Выдача денежных средств произведена банком
путем их перечисления на банковскую
карту Банка ВТБ 24 (ЗАО), предоставленную ответчику.
В течение кредитного периода ответчик нарушал свои
обязательства - суммы, предусмотренные графиком, вносились не в полном объеме,
нарушались сроки внесения платежей, с
февраля 2013 года ответчик
перестал вносить платежи по договору, что привело к образованию задолженности,
которую банк просил
взыскать (с учетом снижения размеров пени) в сумме 1 079 613,54
руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО Банк ВТБ24, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно
ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В
соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса
по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Поскольку ответчик нарушил принятые на себя
обязательства по указанным кредитным договорам (погашение долга и уплата процентов не производилась с октября
2012 года и февраля 2013
года соответственно),
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Доводы, приведенные
Боруновым Д.В. в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, ссылка на то
обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору от ***2012 ему не
выдавались, опровергается пояснениями самого Борунова Д.В. о том, что денежная
сумма по договору от ***.2012 выдана в рамках реструктуризации его долга и была
направлена банком на погашение задолженности по ранее принятым им
обязательствам. Довод о том, что долг по прежнему договору составлял меньшую
сумму, чем заявлено банком, судебной коллегией не принимаются, так как сумма
кредита определена сторонами в договоре от ***.2012, который подписан
ответчиком.
Доводы жалобы о
подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку ответчик является
индивидуальным предпринимателем, основанием
к отмене решения суда не являются, так как из кредитных договоров
усматривается, что они заключены физическим лицом Боруновым Д.В. и их целью
является удовлетворение его потребительских нужд. Кроме того, договор от ***2012
заключен для погашения долга по имеющимся у Борунова Д.В. обязательствам, а не
в целях финансирования его предпринимательской деятельности.
Ссылки на
неправильный расчет задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, так
как представленный банком расчет ответчиком не опровергнут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Борунова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
