УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3605/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиганшина Д*** К***,
его представителя Шайхалова И*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 июля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Зиганшина Д*** К*** к Мэрии города Ульяновска о возмещении материального
ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зиганшина Д*** К*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперты» за проведение экспертизы 12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зиганшин Д.К.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный
регистрационный знак ***.
30 апреля 2013 года напротив
дома № *** по пр.Г*** в г.Ульяновске он, управляя указанным автомобилем, наехал
на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению
эксперта от 13 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила 55 758 руб.
Просил взыскать с
администрации города Ульяновска материальный ущерб в сумме 55 758 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 1992 руб. 70 коп., по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации
города Ульяновска), закрытое акционерное общество «МАКС» (ЗАО «МАКС»),
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал»), Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (ОАО «Городская
теплосеть»), открытое акционерное общество «Волжская территориальная
генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК»),
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зиганшин Д.К., его представитель Шайхалов И.В. просят об отмене решения,
принятии нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе указывают
на незаконность решения, так как в его основу положено заключение экспертизы,
проведенной экспертами ООО «Эксперты», квалификация и объективность которых
вызывает сомнение.
Данное экспертное
заключение противоречит заключению, данному экспертом З*** Д.А., имеющим
специальные познания, квалификацию и достаточный опыт работы, что давало суду
основания для назначения повторной экспертизы.
Считают, что судом
не учтено подтверждение факта ДТП материалом, составленным сотрудниками ГИБДД,
которые в присутствии двух очевидцев зафиксировали видимые повреждения на
машине и отразили в справке о ДТП. В их присутствии автомобиль был погружен на
эвакуатор.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» содержится просьба об оставлении
решения без изменения.
Стороны, третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает судебной коллегии основания для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Зиганшину Д.К. принадлежал на праве собственности автомобиль «Опель
Астра», государственный регистрационный знак ***, который снят им с регистрационного учета
в связи с продажей 11 мая
2013 года.
Предъявляя
рассматриваемые требования, Зиганшин Д.К. указывал, что 30 апреля 2013 года в 23.50 часов на
пр.Г*** г.Ульяновска он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на
открытый колодец. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения,
причиной чего явилось ненадлежащее содержание дороги
администрацией города Ульяновска. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 55 758 руб.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и
его вины, размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении требований
Зиганшина Д.К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таких
доказательств им суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства не было
установлено причинение материального вреда истцу действиями ответчика при
изложенных им обстоятельствах ДТП.
Заключением автотехнической экспертизы от 18
июля 2013 года № ***, проведенной по делу ООО «Эксперты», установлено, что при
описанных обстоятельствах ДТП механические повреждения на автомобиле истца не
могли образоваться.
Исходя из схемы ДТП, объяснений водителя
Зиганшина Д.К., имеющихся фотографий с места ДТП, эксперты пришли к выводу о
том, что наезд на колодец был сымитирован.
К такому выводу эксперты пришли в связи с
тем, что место конечной остановки автомобиля не может соответствовать движению
автомобиля со скоростью 40-50 км/ч, так как правая часть автомобиля находится
более впереди, чем левая. Передняя правая ось автомобиля находится от бордюра
на расстоянии 1 м и задняя правая ось находится от бордюра на расстоянии 0,9 м.
Однако, при движении автомобиля со скоростью 40-50 км/ч и ниже, при наезде на
препятствие, в том числе на колодец автомобиль должен разворачиваться согласно
возникающего крутящего момента относительно точки препятствия и центра тяжести
автомобиля, в данном случае по часовой стрелке.
При скорости значительно более 50 км/ч
автомобиль пролетел (проехал) бы колодец, разрушив передние и задние колеса, в
том числе подвеску (передние, задние рычаги и т.д.)
Исследуя след воспринимающего объекта – рычаг
и подрамник автомобиля истца, где имеются незначительные скользящие следы без
статистического следа, то есть плавный съезд, эксперты пришли к выводу о том,
что данный автомобиль мог заехать в данный колодец со скоростью 1-5 км/ч, а не
на скорости 40-50 км/ч, как заявлял Зиганшин Д.К.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты
правильно исходили из такой скорости движения автомобиля истца в момент ДТП,
поскольку она была обозначена им при описании обстоятельств ДТП в момент его
совершения, что зафиксировано в его объяснениях от 01 мая 2013 года (03.50
часов), имеющихся в материале по факту проверки ДТП.
Кроме того, экспертами установлена имитация
течи переднего правого амортизатора в виде принудительного налития масла.
Сомневаться в выводах экспертов А*** В.М., С***
Е.И., давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку в заключении отсутствуют какие-либо
противоречия, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного
суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
рассматриваемое заключение судебной экспертизы не противоречит и
представленному истцом экспертному заключению ИП З*** Д.А. от 13 мая 2013 года
№ ***. Данным заключением определялась рыночная стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства «Опель Астра», принадлежащего ранее Зиганшину
Д.К., то есть экспертом З*** Д.А. был определен объем повреждений представленного
ему автомобиля и размер расходов на их восстановление. Механизм ДТП,
возможность образования установленных повреждений на автомобиле в результате
заявленного ДТП этим экспертом не определялись, так как не входили в круг его
полномочий по договору с Зиганшиным Д.К. от 13 мая 2013 года.
Наличие
материала по факту ДТП не влияет на правильность выводов суда об отсутствии
заявленного события ДТП, поскольку при составлении материала сотрудники ГИБДД
зафиксировали объяснения истца по обстоятельствам ДТП и заявленные им
повреждения на автомобиле истца. Проверка доводов истца о возможности
образования повреждений на автомобиле не производилась.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зиганшина Д*** К***, его представителя Шайхалова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
