УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3611/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Левушкиной Т*** Г*** – Киричкова М*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пановой И*** И*** к Левушкиной Т*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Левушкиной Т*** Г*** в пользу Пановой И*** И*** денежную компенсацию за 1/12 долю
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск ул. Г***, в размере 134 523
руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 800 руб.
Прекратить право
собственности Пановой И*** И*** на 1/12 долю квартиры № *** дома № *** по ул. Г***
г. Ульяновска после выплаты ей Левушкиной Т*** Г*** денежной компенсации в
размере 134 523 руб.
Признать за
Левушкиной Т*** Г*** право собственности на 1/12 долю квартиры № *** дома № ***
по ул. Г*** г. Ульяновска после выплаты ею Пановой И*** И*** денежной
компенсации за данную долю в размере 134 523 руб.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с
Левушкиной Т*** Г*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.
Взыскать с
Левушкиной Т*** Г*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
90,46 руб.
Взыскать с Пановой И***
И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4,50 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Киричкова М.Ю., представляющего по доверенности
интересы Левушкиной Т.Г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Пановой
И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панова И.И.
обратилась в суд с иском к Левушкиной Т.Г. о выплате стоимости доли в праве
общей долевой собственности на квартиру.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве
1/12) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 42,81 кв. м,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***. Сособственником квартиры (доля
в праве 11/12) является Левушкина Т.Г.
В спорном жилом
помещении она – Панова И.И. не проживает, заинтересованности в его
использовании не имеет. Принадлежащая ей доля является незначительной и
соответствует 3,56 кв. м в общей площади квартиры, что исключает выдел в натуре.
Ссылаясь на ст. 252
ГК РФ, с учетом уточнения требований Панова И.И. просила взыскать с ответчицы
стоимость своей доли в праве общей долевой собственности – 134 523 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы
государственное регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Левушкиной Т.Г. – Киричков М.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм
материального права, в частности, ст. 252 ГК РФ, поскольку, по смыслу статьи 35
Конституции РФ, приобретение имущества в собственность является правом, но не
обязанностью гражданина. Полагает, что Панова И.И. не лишена возможности
осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в
общей долевой собственности.
Обращает внимание,
что согласно экспертному заключению 1/12 доли в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру имеет максимальную стоимость 134 523 руб.
Однако эту максимальную стоимость указанная доля может иметь только в случае
одновременной продажи всех или равных долей квартиры одному лицу. Во всех
остальных случая необходимо применение понижающих коэффициентов при определении
рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, что не было учтено
судом.
Панова И.И. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Левушкиной Т.Г. и представителя Управления Росреестра по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***,
принадлежит на праве общей долевой собственности не являющимся между собой
родственниками Пановой И.И. (доля в праве 1/12) и Левушкиной Т.Г. (доля в праве
11/12).
По месту жительства
в указанной квартире зарегистрирована только Левушкина Т.Г., проживающая там со
своим мужем.
Разрешая исковые
требования, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ и учитывая размер
долей сособственников, технические характеристики квартиры, нуждаемость каждой
из сторон в жилом помещении и реальную возможность выдела доли, обоснованно
взыскал с Левушкиной Т.Г. в пользу Пановой И.И. денежную компенсацию за долю в
квартире.
Доводы апелляционной
жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве
общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст.
244 ГК РФ).
Статья 252 ГК РФ
предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт
2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, – право выделяющегося
собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (абзац второй пункта 3).
Положения абзаца
второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс
интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся
отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить
конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие
конституционные права ответчицы, указанные в жалобе.
Ссылки в жалобе на
то, что Панова И.И. не лишена права осуществлять правомочия собственника в
отношении спорного жилого помещения, противоречат установленным по делу
обстоятельствам.
Явная
незначительность принадлежащей Пановой И.И. доли в праве общей долевой
собственности на квартиру (1/12 доля, что составляет 3,56 кв. м общей площади) лишает
ее как возможности проживания, то есть использования по назначению, так и
возможности по своему собственному усмотрению продать эту долю третьим лицам.
Определение порядка пользования квартирой с учетом имеющегося соотношения долей
сособственников исключено.
Приведенные в жалобе
доводы о неправильном определении стоимости доли судебной коллегией
отклоняются.
Определяя размер
компенсации, суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу
экспертизы, установившей стоимость доли в размере 134 532 руб.
Оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось, исследование проводилось экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр» Ч*** Г.М., имеющим соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы представителя
ответчицы об ином размере денежной компенсации в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ
доказательствами по делу не подтверждены.
Позиция Левушкиной
Т.Г. о том, что стоимость спорной доли не может соответствовать 1/12 от общей
стоимости квартиры, является несостоятельной.
В рассматриваемых
правоотношениях, связанных с невозможностью использования и выдела в натуре
доли жилого помещения, истица вправе претендовать на компенсацию в размере
номинальной доли от общей стоимости квартиры.
Присуждение в пользу
истицы реальной рыночной стоимости, определяемой с учетом возможного отчуждения
малозначительной доли на открытом рынке в условиях конкуренции, повлекло бы
ограничение прав собственника малозначительной доли и нарушение баланса
интересов сторон.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Левушкиной Т*** Г*** – Киричкова М*** Ю*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
