Дело № 3-3/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2013 год
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Королёвой А.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Козловой Н*** А*** и Козлова А*** П*** о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л :
Козлова Н.А. и Козлов А.П. обратились в Ульяновский
областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 750 000
рублей в пользу каждого.
Заявление мотивировали тем, что 06 сентября 2008 года по
вине К*** А.С., управлявшего автомобилем, погибла их малолетняя дочь Т***, ***
2005 года рождения. Следствие по возбужденному 07 сентября 2008 года уголовному
делу длилось четыре года. Несмотря на то, что виновник ДТП был известен с
первого дня, следствие велось не эффективно, допускались волокита и
многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Она
(Козлова Н.А.) неоднократно обращалась с жалобами и в следственный орган, и в
прокуратуру. Нарушения разумного срока следствия были установлены в июле 2012
года в результате прокурорской проверки по результатам ее жалобы, а также
частным постановлением Майнского районного суда Ульяновской области, который 17
декабря 2012 года вынес приговор в отношении К*** А.С., признав его виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Нарушение разумного срока причинило им
нравственные страдания, поскольку виновник ДТП был известен с первого дня,
однако обвинение ему было предъявлено только через 4 года, что
свидетельствовало о его безнаказанности и об отсутствии правосудия в отношении
виновного.
В судебном заседании заявители Козловы Н.А., А.П., их
представители Статенина Е.В., Железнова Е.М. заявление поддержали. Считают, что
срок уголовного судопроизводства по данному делу следует исчислять с момента
возбуждения уголовного дела. Поэтому срок составляет 4 года, что является
нарушением разумного срока.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области Гусева О.В. просила
рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на заявление,
в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления ввиду
отсутствия оснований для присуждения требуемой Козловыми Н.А., А.П. компенсации.
Представитель Министерства внутренних дел РФ и Управления
МВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В. в судебном заседании просила в
удовлетворении заявления отказать, так как срок уголовного судопроизводства не
нарушен. Полагала, что срок уголовного судопроизводства по данному делу следует
исчислять с момента предъявления обвинения К*** А.С., то есть с 23 октября 2012
года.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела,
исследовав материалы уголовного дела №1-1070/2012 по обвинению К*** А.С. по ч.2
ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.
В
соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010
года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при
нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о
присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае,
если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы).
При
этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков
рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает
нарушения права на судопроизводство в разумный срок
Как следует из материалов уголовного дела № 1-1070/2012,
данное дело было возбуждено 07 сентября 2008 года по ч.2 ст.264 УК РФ по факту
наезда водителя автомашины ВАЗ21093, регистрационный знак У992АУ 73, на К***
Т.А., 2005 года рождения, которая от полученных телесных повреждений
скончалась.
К*** А.С. допрошен в качестве подозреваемого 10 сентября
2012 года, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
20 сентября 2012 года мера пресечения была отменена, так как
не представилось возможным в течение 10 суток собрать доказательства для
предъявления обвинения.
05 октября 2012 года К*** А.С. допрошен в качестве
подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
15 октября 2012 года мера пресечения К*** А.С. отменена, так
как не представилось возможным в течение 10 суток собрать доказательства для
предъявления обвинения.
23 октября 2012 года К*** А.С. привлечен в качестве
обвиняемого.
26 октября 2012 года составлено, а 16 ноября 2012 года
утверждено, обвинительное заключение.
Уголовное дело рассмотрено в одном судебном заседании,
назначенном на 12 декабря 2012 года, приговор вынесен 17 декабря 2012 года,
который с учетом внесенных в него судебной коллегией по уголовным делам
Ульяновского областного суда изменений вступил в законную силу 30 января 2013
года.
В соответствии с пунктами 13, 42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23 декабря
2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок»
при исчислении общей продолжительности судопроизводства по
рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала
осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу
обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения)
суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Для целей Федерального закона «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» под началом осуществления уголовного преследования
понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ
является (признается) подозреваемым (обвиняемым).
Таким образом, срок судопроизводства по данному уголовному
делу, вопреки мнению заявителей и их представителей, составил 4 месяца 20 дней
(с 10 сентября 2012 года по 30 января 2013 года).
Несмотря на то, что срок уголовного судопроизводства
составил 4 месяца 20 дней, то есть менее 4 лет, суд приходит к выводу, что с
учетом обстоятельств дела этот срок свидетельствует о нарушении права
потерпевших Козловых Н.А., А.П. на судопроизводство в разумный срок.
При этом обвинительное заключение было утверждено
прокурором, а уголовное дело рассмотрено судами первой и второй инстанции в
установленные УПК РФ сроки.
Нарушение разумного срока суд находит в работе следствия
после 10 сентября 2012 года.
Так, из обвинительного заключения, а также приговора и
частного постановления суда, следует, что все необходимые для признания К***
А.С. подозреваемым и предъявления ему обвинения доказательства были собраны
следствием в 2008-2009 годах.
Анализируя процессуальные действия, совершенные следствием в
период с 10 сентября 2012 года по 26 октября 2012 года, суд приходит к выводу,
что эти действия носили формальный характер и были неэффективны, поскольку:
- сводились к допросу свидетелей, чьи показания не имели
доказательственной базы;
- составлялись рапорты о невозможности допросить других
свидетелей, которые по прошествии 4 лет после ДТП либо уехали, либо больны,
один умер;
- запрошены характеризующие К*** А.С. данные, которые могли
быть запрошены ранее;
- принимались заранее неисполнимые меры к истребованию
распечатки телефонных звонков, которые в ОАО «Мегафон» хранятся менее 4 лет;
- запросы в психиатрическую больницу им.Карамзина и в
наркологическую больницу сделаны в отношении К*** С.А., то есть иного лица;
- протокол дополнительного осмотра места ДТП и схема к нему
могли быть составлены ранее, так как следователь изначально знал, что
составленные им протокол и схема имеют неточности.
Давая оценку правовой и фактической сложности уголовного
дела, суд учитывает, что в день ДТП вину в совершении преступления признал К***
С.М. Опрошенные в день ДТП и после него свидетели дали показания, из которых
следовало, что преступление совершил К*** А.С.
Таким образом, следствию необходимо было принять все предусмотренные
законом меры для того, чтобы определить, кого из К*** признать подозреваемым (в
последствии обвиняемым) с учетом собранных доказательств.
Обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не
имелось. То, что К*** воспользовались
ст.51 Конституции РФ и не давали показаний против себя и своих родных, не
является обстоятельством, затрудняющим рассмотрение дела.
Все необходимые по делу экспертизы были назначены в 2008
году.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт
нарушения права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок, что
является основанием для присуждения компенсации.
При этом, несмотря на то, что Козлов А.П. был признан
потерпевшим только 12 декабря 2012 года, в процессе рассмотрения дела судом, он
также имеет право на указанную компенсацию, так как непризнание его потерпевшим
в стадии расследования является одним из показателей ненадлежащей работы
следствия.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам
человека, требования заявителей, обстоятельства дела, по которому допущено
нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, суд
считает, что требуемая заявителями сумма является чрезмерной, и определяет
размер компенсации равным 60 000 рублей в пользу каждого заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ заявителям также следует взыскать уплаченную при
подаче заявления госпошлину, по 200 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь статьями 199, 244.8, 244.9 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление
Козловой Н*** А*** и Козлова А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств федерального бюджета в пользу Козловой Н*** А*** и Козлова А*** П***
компенсацию за нарушение права на
судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей)
каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей (двести
рублей) каждому.
Взысканные
суммы перечислить на банковский счет № ***, открытый в структурном
подразделении ОАО АКБ Сбербанка России № 8588/0228 на имя Козловой Н*** А***, и
на банковский счет № ***, открытый в структурном подразделении ОАО АКБ
Сбербанка России № 8588/00110 на имя Козлова А*** П***.
Решение
в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.
В
удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных
жалоб в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение месяца
после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Королёва А.В.
