УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело №22-3230/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            07 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Карпове А.С.,

с участием: адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение №991 и ордер № 74 от 01 октября 2013 года, прокурора Шушина О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакназарова А.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года, которым

ХАКНАЗАРОВУ  А*** Д***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Шиленковой Л.В.,   прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Хакназаров выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что наложенные на него взыскания уже были учтены судом при отказе в удовлетворении ранее поданных им ходатайств об условно-досрочном освобождении и переводе в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного  Хакназарова помощник прокурора Масин А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Хакназарова в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Шиленкова Л.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного Хакназарова А.Д. Обратила внимание на то, что осужденный Хакназаров положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Проживал на территории Российской Федерации в семье с другими женщинами, но материально поддерживал своих 4 детей, один из которых проживал с ним. В настоящее время женщина, с которой Хакназаров проживал в незарегистрированном браке, беременна;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного Хакназарова А.Д., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Хакназарова А.Д.

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может быть безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2006 года Хакназаров А.Д. осужден по ч.1 ст.30, п. “г” ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 июня 2006 года. Конец срока отбывания наказания 15 декабря 2014 года.

Судом установлено, что осужденный Хакназаров отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив данные о личности осужденного Хакназарова, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденному Хакназарову может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания не имеется.

При разрешении указанного вопроса судом были учтены не только сведения о поведении осужденного Хакназарова,  но и данные о его личности, сведения о его поведении до осуждения, которые подробно изложены в приговоре суда, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом были истребованы и исследованы сведения о поведении осужденного Хакназарова по месту отбывания им наказания, другие данные, необходимые для  принятия решения по ходатайству Хакназарова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В целом положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному Хакназарову, не может сама по себе служить безусловным основанием для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Указанные в характеристике сведения были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного Хакназарова за весь период отбывания им наказания. При этом нестабильность поведения осужденного Хакназарова за период отбывания наказания подтверждается справкой о наложенных на него взысканиях и полученных поощрениях, из которой следует, что Хакназаров неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО. Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Хакназаров не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Те обстоятельства, что осужденный Хакназаров получал поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни в условиях содержания в исправительном учреждении, сами по себе не могут служить безусловным основанием для заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Севастьянову мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

В соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Ссылка осужденного Хакназарова в жалобе на то, что наложенные на него взыскания за нарушение режима отбывания наказания уже были учтены судом при отказе в удовлетворении ранее поданных им ходатайств об условно-досрочном освобождении и переводе в колонию-поселение, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с ч.10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ  в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  осужденный может повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством по истечении 6  месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом решение суда об отказе в замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет на рассмотрение  указанного вопроса при повторном обращении осужденного с аналогичным ходатайством.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года в отношении Хакназарова А*** Д*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий