УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3432/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

21 октября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием прокурора Шушина  О.С.,

адвоката Шакуровой  А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакуровой А.Р. в защиту интересов осужденного Власова В.Ю.  на постановление Заволжского районного суда  города Ульяновска  от 29 августа 2013 года, которым осужденному

 

ВЛАСОВУ В*** Ю***,

***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2006 года.

 

Доложив  содержание постановления и существо  апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шакуровой А.Р.,  прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Адвокат Шакурова А.Р. в интересах осужденного Власова В.Ю. обратилась в суд с ходатайством об  условно-досрочном освобождении  от дальнейшего отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шакурова А.Р., считая постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суду были представлены документы подтверждающие устойчивость его социально - ориентированного поведения и исправления, фактическое отбытие Власовым В.Ю. 2/3 назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, об исправлении осужденного свидетельствует добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии,  доброжелательное отношение к окружающим. Полагает, что заключение прокурора об отклонении ходатайства об условно-досрочном освобождении Власова В.Ю. является необоснованным. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

 

В возражениях на апелляционную  жалобу, старший помощник прокурора  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин  Е.Г. полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы характеризующие личность осужденного и не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить  ходатайство. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства не допущено. Считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Шакурова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и, со ссылкой на положительную характеристику осужденного в процессе отбывания наказания, освоение новой специальности, наличие возможности трудоустройства после освобождения, наличие постоянного места жительства и семьи, настаивала на достижении целей наказания в отношении Власова В.Ю.;

- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и полагал, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным,  обоснованным и мотивированным.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2006  года Власов В.Ю. осужден  по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 сентября 2005 года, конец срока – 18 сентября 2015  года.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении  должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

 

Суд  принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Власов В.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Власова В.Ю., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данный осужденный не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от  дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении  осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Власова В.Ю. от дальнейшего отбывания наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий и приобретение новой специальности.

 

Как правильно указано судом, должное соблюдение режима отбывания наказания возложена на него законом.  Вместе с тем, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, достигшие высокой степени исправления, в отношении которых достигнуты  цели наказания, утратившие свою общественную опасность, чего к настоящему времени нельзя констатировать в отношении Власова В.Ю. 

 

Наличие возможности трудоустройства после освобождения, наличие постоянного места жительства, его семейное положение не указывают на необходимость удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии достижения целей наказания в период его отбывания.  

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является, как и заключение прокурора.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска  от  29 августа 2013 года в отношении ВЛАСОВА В*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий: