УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3454/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2013 года
Ульяновский областной
суда в составе председательствующего
судьи Орловой Е.А.
при секретаре Мокеевой Т.А.
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Гусарова Д.В. и его защитника - адвоката
Марченко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гусарова Д.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2013 года, которым
ГУСАРОВ Д*** В***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по
части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Возложена обязанность не позднее 5 суток со дня вступления
приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области
для получения предписания о направлении
к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в
колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Гусарова Д.В. в возмещение
морального вреда в пользу: Ф***ой Р.А. - 700 000 рублей, Ф***ой Г.Р. -
1 000 000 рублей; в счет возмещение
материального ущерба в пользу: Ф***ой Р.А. -18 442 рублей 70 коп., Ф***ой Г.Р.
- 37 800 рублей.
Апелляционное представление помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Раковой А.С. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Гусарова Д.В., адвоката Марченко С.Н., прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Гусаров Д.В. признан виновным в том, что управляя
автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности
смерть человека.
Преступление им совершено *** декабря 2012 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гусаров Д.В. считает
приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд
не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: его поведение в момент
совершения и после ДТП, что он выбежал из автомобиля, чтобы оказать помощь Ф***у
Д.К., укрыл его своей курткой; а также
поведение Ф***ва Д.К., который находился в состоянии алкогольного
опьянения и переходил проезжую часть в
не зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Обращает
внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в суде он
активно содействовал раскрытию преступления, его показания последовательны и не
противоречивы, он частично возместил моральный вред потерпевшим в суде, так как
ранее не имел возможности это сделать в связи с оказанием материальной помощью
своему отцу, который перенес операцию. Считает что, суд не мотивировал
назначенное ему наказание. Также считает, что размер морального вреда определен
без учета требований справедливости и соразмерности, без учета материального
положения его семьи, наличия отца-***. Просит смягчить наказание и уменьшить
размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании:
- осужденный Гусаров Д.В. и адвокат Марченко С.Н.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила приговор суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору суда Гусаров
Д.В. осужден за то, что около 19 часов 16
минут *** декабря 2012 года, управляя технически исправным автомобилем марки
ВАЗ-210740, регистрационный знак ***,
нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения РФ и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в
результате чего совершил наезд на пешехода Ф***ва Д.К., который от полученных
травм скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Гусаров Д.В. полностью признал себя
виновным и показал, что он, управляя автомобилем ВАЗ-210740, двигался с ускорением
до скорости около 90 км/ч, и не обратил внимания на наличие дорожного знака
3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». На разрешающий сигнал
светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу. В районе дома № *** по ул. *** г.Ульяновска
увидел Ф***ва Д.К., который выбежал из-за передней части другого автомобиля на
запрещающий сигнал светофора и оказался в непосредственной близости от его
автомобиля. Он применил экстренное торможение, но совершил наезд на потерпевшего,
который был отброшен и упал на землю.
Выводы суда о доказанности вины Гусарова Д.В. в нарушении
Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,
соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Ф***ой Г.Р. и Ф***ой Р.А.
следует, что вечером *** декабря 2012 года от сотрудников полиции узнали о
гибели мужа и сына.
Из показаний очевидца происшедшего – свидетеля М***ой Е.В.
следует, что *** декабря 2012 года около 19 часов она находилась в качестве
пассажира в автомобиле своего мужа, который перед перекрестком улиц К*** и Е***
в г.Ульяновске остановился, ожидая разрешающий сигнал светофора. Увидела, как
со стороны ул. Отрадной в их направлении на разрешающий сигнал светофора со
скоростью около 90 км/ч движется автомобиль марки ВАЗ-2107. В это время на
запрещающий сигнал светофора через
дорогу побежал мужчина по ходу движения автомобиля Гусарова Д.В., несколько
далее зоны пешеходного перехода и был сбит автомобилем под управлением Гусарова
Д.В., отброшен и упал на землю.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что наезд
автомобиля ВАЗ-210740 на пешехода произошел за регулируемым пешеходным
переходом, начало расположения осыпи пластиковых деталей кузова автомобиля
находится в 3,4 м от окончания зоны действия регулируемого пешеходного
перехода; возле мест расположения осыпи находятся личные вещи пешехода; были
зафиксированы следы юза колес автомобиля по асфальту, которые начинались и
заканчивались после места столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, на
автомобиле ВАЗ-210740 регистрационный знак *** обнаружены механические
повреждения, характерные для наезда на пешехода.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти
Ф***ва Д.К. явилась сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями в
области головы, груди, живота, таза, разрывами внутренних органов и
магистральных сосудов, которая квалифицируется как тяжкий вред опасный для
жизни и повлекла смерть. В момент происшествия потерпевший Ф***в Д.К. находился
в состоянии опьянения в степени тяжелой алкогольной интоксикации.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность
доказательств, обоснованно установил вину Гусарова Д.В. в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», повлекшем по
неосторожности смерть человека. Правовая оценка действиям осужденного дана
судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и
у суда апелляционной
инстанции не вызывают
сомнений.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что
потерпевший Ф***в Д.К. нарушил Правила
дорожного движения, так как данное обстоятельство не исключает уголовную
ответственность Гусарова Д.В., поскольку
в данной дорожной ситуации им были нарушены конкретные пункты ПДД РФ, находящиеся
в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении Гусарову Д.В. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его
семьи.
Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел смягчающие
наказание обстоятельства: признание вины осужденным и чистосердечное раскаяние
в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим, семейное и социальное положение осужденного - наличие отца, имеющего
инвалидность в связи с перенесенным тяжелым заболеванием, добросовестное
выполнение осужденным воинского долга.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
При определении
размера наказания осужденному суд также учел данные о его личности, в том числе
и те, на которые указывается в
жалобе. Гусаров Д.В. по месту жительства характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался.
Вопреки доводам жалобы,
наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, а
потому оснований для признания
назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно
уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся
основанием для назначения Гусарову Д.В. наказания без реального лишения
свободы, судом первой инстанции установлены не были. Свое решение о назначении
наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о
личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую не имеется.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, судом разрешены
правильно и в соответствии с требованиями закона. При определении размера
компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями
151, 1101 ГК РФ принял во
внимание степень нравственных страданий потерпевших, связанных с потерей мужа и сына, обстоятельства дела,
материальное положение виновного, а также требования разумности и
справедливости. Вопреки доводам жалобы выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы.
Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, отсутствуют основания к отмене либо изменению
приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября
2013 года в отношении осужденного
ГУСАРОВА Д*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Е.А.Орлова
