УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                     Дело № 33-4203/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          19 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ручкина И*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Молоко» к  Ручкину  И*** И*** удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: незавершенное строительством и не введенное в эксплуатацию жилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, *** – путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Ручкиной О*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ручкина И.И. и его представителя Вялова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Молоко» обратилось в суд с иском к Ручкину И.И., Ручкиной О.В.  об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики М*** от 17.06.2008 с ИП Ручкина И.И. в пользу ОАО «Молоко» взыскана задолженность в размере 475 616 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 467 рублей 52 копейки. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения Арбитражного суда Республики М***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области 02.02.2010 в отношении ИП Ручкина И.И. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого совершены исполнительные действия по запрету Ручкину И.И. распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, д. ***, а также проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 06.10.2010 на недвижимое имущество должника по ул. Н***, д. *** наложен арест. Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника другого личного имущества, необходимого для погашения долга.

Просило обратить взыскание на принадлежащее Ручкину И.И. незавершенное строительством и не введенное в эксплуатацию жилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюленева Н.В., ОСП по Железнодорожному району УФССП по Ульяновской области, ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, Управление Министерства труда и социального развития по г.Ульяновску.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ручкин И.И. просит отменить решение суда. Считает, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ручкина А.И., Ручкиной С.И., Тюлениной Н.В. и Ручкина И.В., так как исковые требования были заявлены об обращении взыскания на ½ долю имущества Ручкина И.В., и в ходе судебного разбирательства требования не уточнялись.

Обратив взыскание на спорное недвижимое имущество, суд нарушил нормы ст. 446 ГПК РФ, поскольку в доме по ул. Н*** проживают несовершеннолетние дети, и названный дом является единственным жильем для его семьи.

Не соглашается с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Республики М*** не исполняется длительное время, поскольку с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем были сняты денежные средства, арестован и реализован сотовый телефон, взыскателю предложено другое нереализованное имущество.

В суд апелляционной инстанции явились Ручкин И.И. и его представитель Вялов А.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене принятого по делу решения.

Ручкиным И.И. в судебную коллегию представлена квитанция *** от 21 октября 2013 года, выданная ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области, о перечислении в пользу взыскателя ОАО «Молоко» задолженности в сумме 534 115 руб. 96 коп. По ходатайству ответчика копия данного платежного документа приобщена к материалам дела.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика и его представителя определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики М*** от 16.05.2008 с ИП Ручкина И.И. в пользу ОАО «Молоко» взыскана задолженность в размере 475 616 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 14.05.2008 в размере 19467 руб. 52 коп., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2008.

С 2008 года по дату рассмотрения судом настоящего гражданского дела названное решение Арбитражного суда Республики М*** не было исполнено должником Ручкиным И.И. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения арбитражного суда, за указанный период находился в производстве ОСП по Сенгилеевскому  району УФССП по Ульяновской области и в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.02.2010  судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому  району УФССП по Ульяновской области в отношении должника Ручкина И.И. (взыскатель ОАО «Молоко»), было выявлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Н*** (ранее ул. Н***, ***), в виде индивидуального жилого дома, не сданного в эксплуатацию. Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики М*** совершены исполнительные действия по аресту имущества должника и запрету регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении названного недвижимого имущества.

При рассмотрении заявленных ОАО «Молоко» требований об обращении взыскания на принадлежащий Ручкину И.И. незавершенный строительством жилой дом по ул. Н***, *** в г. Ульяновске судом установлено, что собственником данного имущества является ответчик Ручкин И.И.

Ручкин И.И. с 29.03.1997 состоит в браке с Ручкиной О.В. (до брака Мельниковой), однако незавершенный строительством жилой дом по ул. Н***, *** возведен до брака, в период с 1989 года по 1994 год, в силу чего данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Указанные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Ручкина И.И. сводятся к тому, что судом в  нарушение ст. 446 ГПК РФ обращено взыскание на жилой дом по ул. Н***, ***, являющийся единственным местом жительства для его семьи.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о регистрации Ручкина И.И. по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Т***, ул. 9 я***, 29,!% а его супруги Ручкиной О.В. и несовершеннолетних детей Р*** В*** и Д*** в квартире по ул. К*** г. Ульяновска, собственником которой является отец супруги ответчика, что опровергает довод ответчика о нарушении жилищных прав ответчиков и их детей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ручкина А.И., Ручкиной С.И., Тюлениной Н.В. и Ручкина И.В является несостоятельным.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ правом на предъявление требований к тому или иному ответчику наделен истец, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле других ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд  наделен правом привлечь их к участию в деле по собственной инициативе, однако при рассмотрении требований взыскателя ОАО «Молоко» об обращении взыскания на имущество должника Ручкина И.И. такой необходимости не было. Бывшая супруга ответчика - Тюленина Н.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала в судебном разбирательстве и имела возможность заявить самостоятельные требования относительно спорного имущества.

То обстоятельство, что в тексте искового заявления ОАО «Молоко» ошибочно отчество ответчика указано Ручкин И.В. вместо правильного Ручкин И.И., не служит основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ручкина И.В.

Указание ответчика на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись исковые требования, опровергается материалами дела (л.д. 8 том 2), где имеется заявление представителя ОАО «Молоко» об уточнении исковых требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не служат основанием для отмены постановленного по делу решения.

Погашение Ручкиным И.И. задолженности перед ОАО «Молоко» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Республики М*** от 17.06.2008, служит основанием для прекращения данного исполнительного производства, но не влечет отмену оспариваемого решения суда, принятого в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ при полной и объективной оценке  представленных  сторонами доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручкина И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи