УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                     Дело № 33-4116/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 ноября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камаевой О*** В*** – Бородулина А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Камаевой О*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Камаевой О*** В*** страховое возмещение в размере 46 730 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Камаеву О*** В*** передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» подлежащие замене детали автомобиля, а именно: бампер передний, капот, фару правую, фару левую, крыло переднее правое, крыло переднее левое, панель приборов, радиатор, обечайку радиатора, НПБ водителя, НПБ пассажира, крышку омывателя фар.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2002 рубля 92 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Камаева О.В. обратилась  в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2013 года на пр.Олимпийский в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля MAZDA 3, г.н. ***, принадлежащий ей, на автомобиль MAZDA 6, г.н. ***, принадлежащий Толчкову В.Н., под его же управлением. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Она своевременно обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 231 399 рублей 04 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля  определена независимым оценщиком в размере  441 883 руб.,УТС  - 45 004 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки составили 6700 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 730 руб.50 коп., убытки в сумме 6700 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камаевой О.В. – Бородулин А.Г., не соглашаясь с решением суда в части отказа о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, автомобиль MAZDA 3, г.н. ***, принадлежит на праве собственности Камаевой О.В., автомобиль MAZDA 6, г.н. ***, принадлежит на праве собственности Толчкову В.Н.

25.04.2013г. на пр. Олимпийском в г. Ульяновске произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего автомобилю MAZDA 3 были причинены механические повреждения.

Согласно отчетам об оценке №***, №*** от 20.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 441 883 руб.,  УТС  45 004 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба составили 6700 руб.

При этом истице ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 434 157 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований суд правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Камаевой О.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 46 730 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6700 руб., компенсацию морального вреда  в сумме 1000 руб.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Камаева О.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с  ответчика штрафа, полагая, что этим нарушены ее права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Камаевой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и  считает, что решение в указанной части отвечает требованиям материального и процессуального закона, основано на представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком после получения претензии была выплачена  сумма восстановительного ремонта  автомобиля в неоспариваемой сумме.

Таким образом, требования истицы в неоспариваемой сумме были удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камаевой О*** В*** – Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: