УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3788/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Харитонова С.И. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 30 сентября 2013 года,
которым осужденному
ХАРИТОНОВУ С*** И***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
31 мая 2006 года.
Доложив содержание постановления,
существо
апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Харитонов С.И., считая состоявшееся судебное решение
незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда противоречат
представленным материалам дела и
фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что ущерб, причиненный
преступлением, он возместил полностью, в содеянном раскаялся, отбывая наказание, получил две специальности,
в настоящее время находится на облегченных
условиях содержания, неоднократно был поощрен, что свидетельствует о том, что
он твердо встал на путь исправления. В нарушение требований закона потерпевший
в судебном заседании не участвовал и его мнение по заявленному им (Харитоновым
С.И.) ходатайству судом не учитывалось. Полагает, что, отказывая в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой
инстанции безосновательно учел наличие у
него взысканий, поскольку они все в установленном законом порядке были сняты и
погашены. Просит учесть наличие у него
малолетнего ребенка, стремление помочь семье, и отменить либо
изменить постановление районного
суда, удовлетворив его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин
Е.Г., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 мая 2006 года
Харитонов С.И. осужден по части 3
статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 8
годам лишения свободы, в соответствии с
пунктом «в» части 7 статьи 79 и статей 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Харитонов С.И. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за все
время отбывания наказания он был 17 раз
поощрен, в том числе за примерное
поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в
общественной жизни колонии, вместе с тем
за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 6
взысканий в виде устного выговора и выговора, которые на момент рассмотрения ходатайства
были в установленном законом порядке сняты и
погашены.
Администрация
исправительного учреждения, сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного,
дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения
его ходатайства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Харитонов
С.И. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
При этом снятие и погашение
наложенных на Харитонова С.И. взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Что касается
доводов осужденного о наличии у него малолетнего ребенка и об условиях
жизни его семьи, изложенных в
апелляционной жалобе, то они не влияют на законность
принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об
условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вопреки
доводам жалобы, осужденный, а также
потерпевшие извещены о дате и времени
рассмотрения данного материла
своевременно, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляли.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2013 года в отношении Харитонова С*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
