УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-99/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 января 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Алексеева А.С. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года, которым осуждённому

 

АЛЕКСЕЕВУ А*** С***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 26 июля 2002 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на ***, в пользу которого он должен выплачивать *** однако их размер, исходя из его нахождения в *** помощи ребёнку. Осуждённый обращает внимание на то, что его бабушка является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Автор жалобы не соглашается со ссылкой суда в постановлении на положения статьи 60 УК РФ в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку указанная правовая норма регламентирует правила назначения наказания, а не регулирует разрешение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Алексеев А.С. полагает, что помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А. предвзято к нему относился, вследствие чего не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести по результатам рассмотрения его ходатайства новое решение с учётом представленных материалов.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А. указывает, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в связи с чем считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении Алексеева А.С. законным, а изложенные в нём выводы – обоснованными и мотивированными.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с доводами жалобы, указала на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства Алексеева А.С. и просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

 

Из представленных материалов следует, что приговором *** к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока отбытия наказания – 19 марта 2002 года, окончание срока – 18 марта 2015 года.

 

Осуждённый Алексеев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по изложенным в постановлении мотивам.

 

Согласно требованиям закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Установлено, что осуждённым Алексеевым А.С. отбыто более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное освобождение. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства, и пришёл к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.

 

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

 

Так, согласно материалам дела Алексеев А.С. неоднократно (39 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии; трудоустроен, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем, как верно отметил суд, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. Обязанность осуждённого трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, также предусмотрена законодателем в статье 103 УИК РФ.

 

Кроме того, за допущенные нарушения режима отбывания наказания на Алексеева А.С. также неоднократно (6 раз) налагались взыскания в виде объявления выговоров и водворения в карцер. Погашение и снятие указанных мер дисциплинарного воздействия само по себе также не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению, в связи с чем обоснованно оценено в совокупности с иными данными о личности осуждённого. В то же время, неоднократное применение взысканий свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

 

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Алексеева А.С. за весь период отбывания наказания, суд в данном конкретном случае не пришёл к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также о том, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

 

При этом вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики, наличия поощрений и других данных администрации учреждения о поведении Алексеева А.С.,  как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые Алексеевым А.С. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и приводимые осуждённым в апелляционной жалобе.

 

Ссылки Алексеева А.С. *** на законность принятого судом первой инстанции решения.

 

Вопреки доводам Алексеева А.С., судебное разбирательство проведено судом на условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.

 

Утверждения осуждённого о предвзятой по отношению к нему позиции помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А., принимавшего участие в судебном заседании, являются надуманными и не находят подтверждения в представленных материалах. Повторное участие указанного прокурора в рассмотрении ходатайства Алексеева С.А., вопреки доводам последнего, не является нарушением уголовно-процессуального закона. В свою очередь, заявленный осуждённым в судебном заседании отвод помощнику прокурора Смирнову А.А. был разрешён председательствующим с соблюдением требований, регламентированных главой 9 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, а также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену судебного решения.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вынесенное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.

 

В описательно-мотивировочной части постановления суд, обсуждая ходатайство осуждённого, сделал ссылку на фактические обстоятельства содеянного Алексеевым А.С., а также на положения статьи 60 УК РФ.

 

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе характер совершённого осуждённым уголовно-наказуемого деяния не может затрагивать вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением лица, а изложенные в статье 60 УК РФ правовые позиции регламентируют общие правила назначения наказания, а не регулируют вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в постановление путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на фактические обстоятельства содеянного Алексеевым А.С. и положения статьи 60 УК РФ.

 

Вместе с тем, указанные ссылки суда, как видно из постановления, не явились единственными основаниями и не носили определяющего и основополагающего значения при обосновании судом отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, а их исключение не влияет как на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 79 УК РФ, основанные на всесторонней и полной оценке сведений о личности осуждённого в их совокупности, так и на законность постановления суда в целом.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года в отношении АЛЕКСЕЕВА А*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, исключить указание на фактические обстоятельства содеянного Алексеевым А.С. и положения статьи 60 УК РФ.

 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.С. – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий