УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-727/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 марта 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина С*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Аникина С*** С*** к индивидуальному предпринимателю Буракову С*** Ю*** о взыскании компенсации морального вреда
в сумме 25500 руб. 00 коп., убытков в
сумме 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400 руб. 00 коп., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения Аникина С.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин С.С. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Буракову С.Ю. о признании
незаконным его бездействия, выразившегося в непредставлении информации о
товаре, взыскании компенсации морального
вреда в размере 25 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя, убытков в сумме 500 руб., неустойки в сумме 400 руб.
Требования мотивировал
тем, что 10 сентября 2011 г. он приобрёл у ответчика мужские ботинки чёрного
цвета «Воticheli» (арт.
80303- I), размер 37, стоимостью 2500 руб. В момент заключения договора купли-продажи
в нарушение действующего законодательства ответчиком по его требованию не были предоставлены
сведения: об обязательном подтверждении соответствия товара в порядке,
определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;
товарно-сопроводительная документация; о правилах и условиях эффективного и
безопасного использования товара, информация о гарантийном сроке; информация об
адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, импортера;
сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат,
и орган, его зарегистрировавший. Тем самым ответчик допустил продажу товара в
нарушение п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не
исполнил свою обязанность по передаче товара в упаковке, с относящимися к
товару документами. Товар в момент передачи был завернут в обёрточную бумагу, и
помещён в целлофановый пакет. В подтверждение заключения договора купли-продажи
ответчик передал только свою визитку.
При предъявлении
претензии от 20 июля 2013 г. ответчик отказал ему в представлении запрашиваемых
сведений.
Он обратился в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области о проведении проверки в отношении ответчика по
факту несоблюдения требований, установленных Законом РФ «О защите прав
потребителей», и привлечении его к административной ответственности за
нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Материалы проверки являются доказательствами его доводов
о непредоставлении ему достоверной информации о
товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора
данного товара.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Аникин С.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права,
неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Выводы
суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражает несогласие
с выводом суда о том, что между ним и ИП Бураковым
С.Ю. был заключен договор купли-продажи 21 августа 2010 года. Ответчиком не был выдан ему товарный либо кассовый
чеки, или иной документ, удостоверяющий факт и условия покупки товара.
Судом неправомерно
принята в качестве доказательства тетрадь ведения учёта продаж за 2010 год. Она
не отвечает требованиям ч.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»,
так как не содержит обязательных реквизитов: даты составления документа,
наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование
должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и
правильность её оформления, содержание хозяйственной операции. В ней указана сумма от реализации мужских ботинок «Воticheli» (арт. 80303- I) 2700 руб., в то время как
он их приобрел 10 сентября 2011 года за 2550 руб. Суд сделал вывод о стоимости
спорного товара – 2500 руб., но не привел в его обоснование доводов.
Ответчиком
не была предоставлена тетрадь за 2011 год.
Представленные в подтверждение даты заключения договора
купли-продажи договоры аренды № *** от 1 января 2009 г. и № *** от 1 июля 2011
г. не могли быть приняты в качестве допустимых, относимых и достоверных
доказательств. В них не указаны кадастровые номера переданного в аренду земельного участка, к
договору не приложен кадастровый план, в договоре аренды № *** отсутствует площадь арендуемого объекта. В
отсутствие государственной регистрации указанных договоров они являются
незаключенными, соответственно не могут рассматриваться как основание
возникновения прав и обязанностей сторон. Соответственно, у ответчика не
имелось оснований для пользования объектами аренды, указанными в данных
договорах.
Не
согласен с выводом суда о том, что им не было доказано то, что ответчиком при
покупке обуви не была предоставлена ему необходимая информация о товаре. Судом
была допущена ошибка при распределении бремени доказывания. Обязанность по
представлению доказательств, подтверждающих факт предоставления надлежащей
информации, возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств
того, что имелся сертификат соответствия и упаковка товара, подобная той, в
которой находились ботинки, которые приобрел он.
Поскольку
обувь им была приобретена 10 сентября 2011 г., то в соответствии с
постановлением Главы администрации Ульяновской области от 27 февраля 1998 г.
№35 гарантийный срок исчисляется с 15
мая 2012 года. Вывод суда о том, что он обратился в суд за пределами
установленного на товар гарантийного срока, то есть по истечении трех лет,
является необоснованным.
ИП Бураков А.С. в
суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аникина С.С., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции установил, что между продавцом И.П. Бураковым
С.Ю., и покупателем Аникиным С.С. был заключен 21 августа 2010 года договор
купли-продажи мужских ботинок чёрного цвета «Воticheli» (арт. 80303- I), размера 37, стоимостью 2500 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы Аникина С.С., суть которых сводится к утверждению о том,
что судом неверно установлена дата заключения указанного договора, что он
приобрел у ответчика указанные ботинки
10 сентября 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными.
Решением
мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского
района г.Ульяновска от 25 октября 2013
года были оставлены без удовлетворения исковые требования Аникина С.С. к ИП Буракову С.Ю. о взыскании в его пользу убытков в размере
500 руб., неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа, мотивированные
обнаружением истцом в 2013 году в приобретенных вышеуказанных туфлях цвета «Воticheli» недостатков, на устранение
которых он затратил 500 руб.
Апелляционным
определением Засвияжского
районного суда от 13 января 2014 года указанное решение было оставлено без
изменения и вступило в законную силу.
В
данном решении мировой судья установил дату заключения между сторонами договора купли-продажи мужских ботинок чёрного цвета «Воticheli» (арт. 80303-I) - 21 августа 2010 года. Суд апелляционной инстанции согласился с
указанным выводом мирового судьи.
В соответствии с
частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку мировым
судьей рассматривался спор, вытекающий
из правоотношений, возникших в результате заключения этого же договора
купли-продажи, между теми же сторонами, решение мирового судьи вступило в законную
силу, вывод мирового судьи о дате
заключения данного договора обязателен для судебной коллегии и не подлежит
оспариванию при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона
РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация, предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров
представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ
о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего
такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт
3 статьи 10).
Согласно статье 12 указанного Закона,
предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за
ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший
покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет
ответственность, предусмотренную пунктами 1
- 4 статьи 18
или пунктом 1 статьи 29
настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его
передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель
вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные
сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить
указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в
пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки
не установлены законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены
потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель
вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18
настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 ).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение,
что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1
статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности
товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Поскольку Аникин С.С. использовал приобретенный им сезонный товар –
мужские ботинки по назначению, в суд с
иском обратился по истечении трех лет после заключения договора купли-продажи,
судебная коллегия считает, что указанный
срок, в течение которого предъявлены рассматриваемые исковые требования, исходя
из смысла приведенной выше нормы
права, нельзя признать разумным.
Кроме того, судебная коллегия считает
правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены
доказательства того, что ответчиком ему не была предоставлена информация о
товаре, и, соответственно, нарушены его права, как потребителя.
Доводы жалобы о
том, что судом было неправильно распределено бремя доказывания, являются
несостоятельными. Поскольку Аникин С.С. обратился в суд с рассматриваемыми
требованиями по истечении двух лет,
соответственно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих
непредставление ответчиком ему надлежащей
информации о приобретенном им товаре в силу
указанных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на
истце.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия в силу приведенных положений
действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты
прав потребителей, считает законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина С.С.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аникина С*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
