УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-711/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова А***
М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
декабря 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Носову А*** М*** к ОАО
«Димитровградский автоагрегатный завод» об установлении факта трудовых
отношений в качестве к*** в период с
1983года по 1995год, понуждении к выдачи
документа, подтверждающего право на досрочную трудовую пенсию отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
Носова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носов А.М. обратился
в суд с иском к ОАО «ДААЗ» об установлении факта трудовых отношений в качестве к*** обязании выдачи документа, подтверждающего право на досрочную
трудовую пенсию.
В обоснование иска
указал, что *** февраля 1982 года был принят на работу на ОАО «ДААЗ» на
должность а*** в автоматный цех. 5 июня 1984года переведен к*** в цех кузовной
арматуры механо-сборочного производства, где проработал до 26 мая 1985 года, 27
мая 1985 года переведен к*** в автоматное производство. 11 августа 1987 года из штатного расписания
автоматного производства были исключены к***, он был переведен а*** в цех № 31,
откуда уволился ***.09.1999 года. С февраля 1983года по июль 1995года работал к*** в специализированном звене к***
комплексной бригады, созданной для
строительства жилых домов хозспособом для работников ОАО «ДААЗ».
За период трудовой деятельности на строительстве с февраля 1983 года по
июль 1995 года непосредственно при его участии были построены жилые дома по
пр.А***, ул.М***, ул.Д*** в г.Димитровграде.
ОАО «ДААЗ» не выдал документы, подтверждающие его работу в качестве
каменщика в специализированном звене каменщиков, являющиеся основанием для
назначения досрочной трудовой пенсии по Списку №2 по профессии 2290000А-12680,
чем лишил его права досрочного
назначения пенсии.
Просил установить
факт выполнения трудовых обязанностей в качестве к*** специализированного звена
к*** комплексных бригад в период с 1983 года по 1995 год и обязать ОАО
«Димитровградский автоагрегатный завод»
выдать ему документ, подтверждающий право на досрочную трудовую пенсию по
старости с 24 июня 2010 года.
Определением суда
от 5 декабря 2013года к участию в
дело в качестве третьего лица привлечено
Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
8В апелляционной
жалобе Носов А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не в полном объеме
представил документы, свидетельствующие о наличии у истца права на досрочную
пенсию. Суд не учел, что записи в представленных ответчиком документах не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно суд оставил без
удовлетворения заявленные им ходатайства об истребовании доказательств,
свидетельствующих о правомерности заявленных требований.
В возражениях на
жалобу ОАО «ДААЗ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель
ответчика ОАО «ДААЗ», третьего лица УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что ***.02.1982 Носов А.М. был принят а*** в автоматный
цех ОАО «ДААЗ», 05.06.1984 переведен к***
в цех кузовной арматуры МСП, 27.05.1985 переведен к*** в автоматное
производство, 11.08.1987
переведен а*** в автоматный цех автоматного производства ОАО «ДААЗ», где
работал до увольнения ***.09.1999.
Согласно ст.66
Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным
документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное
положение закреплено в пункте 6
Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых
пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24
июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового
стажа для установления трудовых пенсий».
Согласно подпункту 2
пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если
они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев
и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с п.
2 вышеуказанной статьи Списки соответствующих работ и производств, профессий,
должностей и специальностей и учреждений, с
учетом которых назначается
трудовая пенсия, предусмотренная
ч.1 вышеназванной статьи, и
правила исчисления периодов работы и
назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на
льготное пенсионное обеспечение»
утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с
вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию
по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В указанном Списке
№2 в разделе XXYII «Строительство,
реконструкция, техническое
перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других
объектов» содержится наименование
2290000а-12680 «каменщики,
постоянно работающие в бригадах каменщиков
и в специализированных звеньях
каменщиков комплексных бригад».
Работа в качестве
каменщика специализированного звена каменщиков комплексных бригад должна
быть подтверждена документально - приказами о создании бригады, списочными
составом бригад, иными документами работодателя.
Требования истца
мотивированы тем, что весь период трудовой деятельности на ОАО «ДААЗ» он
работал к*** в специализированном звене к*** комплексной бригады на строительстве жилых домов
хозспособом для работников ОАО
«ДААЗ».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Носова А.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как установлено
судом первой инстанции, из представленных приказов ОАО «ДААЗ» за оспариваемый
период, штатных расписаний цеха кузовной арматуры и автоматного производства
следует, что в периоды работы Носова А.М. на ОАО «ДААЗ» по профессии «к***» в
указанных производствах отсутствовали бригады к*** или специализированные
звенья каменщиков комплексных бригад.
Приказы работодателя
о направлении работников на строительство жилых домов хоз.способом, в том числе
и Носова А.М., не свидетельствуют о выполнении истцом работ к*** в составе
бригад к*** или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад,
занятых на строительстве объектов.
При таких
обстоятельствах оснований для обязания ответчика выдать Носову А.М.
льготно-уточняющую справку, дающую право на назначение пенсии по старости
досрочно, не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на приказы о направлении истца на строительство жилого
дома в связи с производственной необходимостью
несостоятельна, поскольку ни один из приказов не подтверждает создание
бригад к*** для строительства объектов, напротив, в указанных истцом приказах о
направлении работников на строительство домов изданы работодателем в связи с производственной
необходимостью для проведения отделочных работ, для ускорения сдачи в
эксплуатацию жилого дома, срок перевода установлен один месяц.
При разрешении
данного спора судом обоснованно принято во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июля 2011 года по иску Носова А.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ
(Государственного учреждения) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об отказе в назначению истцу досрочной пенсии
в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых
дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Учитывая, что в ходе
рассмотрения дела сторонами не представлено никаких документов, подтверждающих
факт работы истца постоянно в бригаде к*** или в специализированном звене к***
комплексной бригады, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для
обязания выдачи льготно-уточняющей справки о работе истца в должности, дающей
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Доводы истца о его
работе в спорный период в должности к***
в Д***, М***1 и иных строительных организациях, осуществляющих строительство
домов для ОАО «ДААЗ», противоречат представленным суду документам о работе
истца в ОАО «ДААЗ», сведений о переводе истца в иные организации в период с
1983 по 1995 г.г. трудовая книжка истца не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
