УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-813/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
марта 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в закрытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч*** Т*** Н*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Ч*** Т*** Н***, действующей в собственных интересах и в
интересах малолетнего ребенка Ч*** Г*** О*** к Государственному учреждению
здравоохранения «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и
инфекционными заболеваниями» о признании действий незаконными, об оспаривании
медицинского диагноза, о возложении обязанности совершить действия, о взыскании
компенсации морального вреда, - полностью отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя истицы Ломакина А.С., поддержавшего
доводы апелляционный жалобы, и представителей ответчика Слепухина М.А. и Чумаковой
А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч*** Т.Н., действующая в собственных интересах и в интересах малолетнего
ребенка Ч*** Г.О., обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Государственному учреждению здравоохранения «Областной центр
по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее ГУЗ
Центр СПИД) о признании действий незаконными, об оспаривании медицинского
диагноза, о возложении обязанности совершить действия и взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что 16 августа 2012 года сотрудниками
ГУЗ Центр СПИД ей был поставлен медицинский диагноз, имеющий согласно
Международному классификатору болезней ***, и она была поставлена на
диспансерный учёт в данном медицинском учреждении.
05 февраля 2013 года у неё родился ребёнок – Г***, который также был
взят на учёт ГУЗ Центр СПИД, и ему поставлен медицинский диагноз, имеющий
согласно Международному классификатору болезней ***. Позже, истице сообщили,
что у ребенка подтвердился диагноз «В***».
Просила признать незаконными действия сотрудников ГУЗ Центр СПИД по
постановке ей и ребенку диагноза и назначению профилактического лечения;
просила обязать сотрудников ГУЗ Центр СПИД исключить из медицинской
документации указание на наличие у истицы и ее ребёнка признаков ВИЧ-инфекции;
взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы и малолетнего Ч*** Г.О. в
размере 100 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ч*** Т.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза незаконна и ее выводы
нельзя положить в основу решения суда. При назначении экспертизы она была
лишена возможности представить свои вопросы для эксперта, высказать мнение по
поводу выбранного медицинского учреждения и кандидатуры самого эксперта.
Заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не указано, какие именно
материалы исследовались, отсутствуют ссылки на применяемые методики
исследования.
Она не согласна с выводами экспертизы. Так, при ответе на первый
вопрос, эксперты указали, что получив первый результат после исследования одной
тест-системой по методу ИФА, сотрудники имели возможность проверить его
результат в других тест-системах этим же методом. Однако в
Санитарно-эпидемиологических правилах, на которые ссылаются эксперты, указано,
что передача сыворотки на исследование на второй этап, обязательно предшествует
тройное исследование методом ИФА в одной и той же тест-системе. Эксперты
пытаются подменить понятия тем, что последующие исследования подтверждают
предыдущие и смысл вопроса уже меняется, в то время как вопрос заключался в
том, соблюдены ли нормативные требования при проведении диагностики Чудиной
Т.Н.
В экспертизе отражено, что все согласия от истицы сотрудниками ГУЗ
Центр СПИД были получены, однако это не соответствует действительности. В
женской консультации Ч*** Т.Н. никто полной и достоверной информации о целях и
методах диагностики ВИЧ не представил, и более того пытались ввести её в
заблуждение, исправив процент риска заражения ребенка с 8 на 2. Таким образом,
вместо предоставления полной и достоверной информации, истице были
предоставлены ложные сведения, а информация о некоторых фактах совсем скрыта.
Она давала согласие ответчику только на забор крови, а на исследование её на
ВИЧ согласия не давала.
В «Методических рекомендациях профилактики передачи ВИЧ-инфекции от
матери к ребенку» указано, что профилактическое лечение может быть назначено не
ранее 28 недели срока беременности, однако, истице оно было назначено в 26
недель.
При обследовании малолетнего Ч*** Г.О. согласия от матери также на
исследование крови не было получено, и диагноз был поставлен на основании
забора крови на ИФА (от 19.03.2013г. и 24.04.2013г.). Эти обстоятельства
свидетельствуют о незаконности поставленного диагнозу Ч*** Г.О.
Полагает, что судом незаконно оставлено без удовлетворения её
ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в переданной
телефонограмме от 05.12.2013 она указала уважительную причину своей неявки –
болезнь ребенка.
Кроме того, решение вынесено 05.12.2013, а подлинник заключения
экспертизы согласно штемпелю поступил в суд 12.12.2013. Таким образом, на дату
вынесения решения суд руководствовался лишь копией заключения, что является
недопустимым и служит основанием к отмене решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ Центр СПИД просит решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 19
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет
право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим
Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую
реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих
санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций
врачей-специалистов; получение
информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, возмещение
вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 98
указанного закона установлено, что медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Таким образом,
согласно действующему законодательству, гражданско-правовая ответственность на
ГУЗ Центр СПИД может быть возложена при установлении факта нарушения указанной
организацией прав истицы, ее ребенка в сфере охраны здоровья, а также факта
причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи.
В обоснование
исковых требований истица указала на нарушения ответчиком ее прав и прав ее
ребенка в сфере охраны здоровья, в частности, - о нарушении процедуры
диагностики и необоснованной постановке диагноза, а также о неправильно
назначенном лечении.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, о соблюдении требований при диагностике заболевания Ч***
Т.Н. и её ребенка, обоснованности поставленного диагноза и назначении лечения
требовались специальные познания в области медицины, суд обоснованно назначил
по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам
Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский
научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика
И.Н. Блохиной» Роспотребнадзора.
Согласно заключению
экспертов от 27.11.2013 нормативные
требования при проведении
диагностики Ч*** Т.Н. и Ч*** Г.О. в ГУЗ «Областной центр по профилактике
и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (г. Ульяновск) были соблюдены,
диагнозы Ч*** Т.Н. и Ч*** Г.О. в результате указанной диагностики были
установлены правильно и обоснованно, лечение Ч*** Т.Н. и Ч*** Г.О. было
назначено правильно, своевременно и в полном объеме.
Выводы судебных экспертов подробно и
убедительно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами специализированного медицинского учреждения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение экспертов
соответствует требованиям, предъявляемым ст.
8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой
эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической
основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном
объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных.
Для проведения
судебной экспертизы судом были направлены все материалы, представленные
сторонами, в том числе копии медицинских карт Ч*** Т.Н. и Ч*** Г.О. с
результатами анализов и исследований, проведенными ГУЗ Центр СПИД при
диагностике заболеваний истицы и ребенка и определении диагноза заболевания.
Поэтому суд пришел к
правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств в
подтверждение своих требований о нарушении ответчиком процедуры диагностики,
проведенной в отношении нее и ее ребенка, необоснованной постановки им
диагнозов, а также неправильности назначенного ей и ее ребенку лечения. В иске
отказано обоснованно.
Доводы жалобы о том,
что при назначении экспертизы истица была лишена возможности представить свои
вопросы, выбора медицинского учреждения и эксперта, являются несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что экспертиза была назначена судом в предварительном судебном
заседании 11.10.2013 в присутствии Ч*** Т.Н. и представителей ответчика.
Согласно протоколу
судебного заседания от 11.10.2013 судом разъяснялись сторонам ст.ст. 56 и 79
ГПК РФ, на что Ч*** Т.Н. пояснила, что согласна с необходимостью проведения
экспертизы по делу, однако формулировки вопросов для экспертов и выбор экспертного
учреждения оставляет на усмотрение суда, поскольку своих предложений по этим
вопросам не имеет.
В основном доводы
жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов. Однако судом данное
заключение тщательно исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка,
оснований сомневаться в которой не имеется.
В подтверждение
своей телефонограммы от 05.02.2013 об отложении рассмотрения дела на 10 дней в
связи с болезнью ребенка Ч*** Т.Н. суду доказательств болезни ребенка и
невозможности явиться в судебное заседание не представлено. Поэтому дело было
рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что решение судом вынесено на основании копии заключения экспертизы не
опровергает его законность и обоснованность.
Согласно ст. 71
ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются документы и материалы,
выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные
посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим
установить достоверность документа способом.
Заключение
экспертов было получено судом посредством факсимильной связи 02.12.2013, текст
заключения читаемый и понятен и соответствует подлиннику заключения,
полученного судом 09.12.2013.
Поскольку судом не
установлено обстоятельств незаконности действий ответчика и нарушения прав и
интересов Ч*** Т.Н. и её ребенка при диагностике заболевания, определении
диагноза и лечения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч*** Т*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
