УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-835/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 апреля   2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи   Шибковой И.В.,

с участием прокурора  Шушина О.С., 

адвоката Зубкова В.А.,  

при секретаре Булатове И.Б. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу осужденного Кокряшкина А.В.  на приговор Мелекесского  районного суда  Ульяновской области   от 27 февраля   2014 года, которым

 

КОКРЯШКИН А*** В***,

***,   ранее не судимый,

 

осужден по   части 4 статьи   264 УК РФ  к 4   годам  6 месяцам  лишения свободы  с отбыванием в  колонии-поселении, с лишением  права управления транспортным средством сроком на 3 года.

 

Мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Кокряшкину А.В. без изменения.

 

Постановлено обязать осужденного Кокряшкина А.В. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

 

Постановлено  осужденному Кокряшкину А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поседение  в порядке и сроки  согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок  48 часов, который может быть продлен  судом до 30 суток.

 

Срок отбытия наказания постановлено  исчислять  со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с   Кокряшкина А.В. в пользу К*** Н.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное   представление государственного  обвинителя Мягкова А.С.   отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной  жалобы, выслушав выступления  адвоката Зубкова В.А.,  прокурора  Шушина О.С.,  суд апелляционной инстанции    

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Кокряшкин А.В.   признан виновным в  том, что,  управляя  в состоянии алкогольного опьянения  автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***,  допустил нарушение правил дорожного движения,  совершив столкновении с движущимся во встречном ему направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** А.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия последнему была  причинена сочетанная травма  тела, повлекшая его смерть.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кокряшкин  А.В., считая приговор районного суда  незаконным, необоснованным  и подлежащим отмене, указывает на недоказанность его вины в инкриминируемом преступлении. По мнению автора жалобы, при расследовании данного дела были  допущены грубые  нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, при составлении протокола осмотра места происшествия были нарушены требования статьи  166 УПК РФ, что соответственно влечет признание недопустимым доказательством по делу заключение автотехнической  экспертизы № 1764/03, 1765/03 от 27 ноября 2013 года. Считает, что показания Я*** А.Е. и других сотрудников ДПС  необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе данного уголовного  дела. Просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К*** Н.Н., считая  доводов жалобы  несостоятельными, указывает на доказанность вины осужденного Кокряшкина  А.В. в инкриминируемом преступлении.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной    жалобы,  выслушав выступления    адвоката Зубкова  В.А.,       поддержавшего    доводы жалобы,   прокурора Шушина О.С.,  возражавшего   против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно,  выводы суда о виновности Кокряшкина А.В.     в  содеянном  основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено.

 

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Кокряшкина  А.В. 

 

Доводы  Кокряшкина А.В.    о его невиновности  опровергаются  всей совокупностью исследованных доказательств, и данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

 

Так,     из показаний свидетелей  Х*** Р.Г., Т*** М.И., Г*** А.И. - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует, что  20 сентября 2013 года в ходе суточного дежурства они  выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 19-м км автодороги Димитровград-Тольятти   возле с. Филипповка Мелекесского района Ульяновской области. Дорожное покрытие на данном участке автодороги было асфальтовое, без выбоин и повреждений. В правом кювете по ходу движения со стороны г.Тольятти в сторону г.Димитровград  своей головной частью в направлении г.Димитровград располагался автомобиль *** с кабиной синего цвета и кузовом-самосвал, у которого были механические повреждения передней части, в основном с левой стороны. Впереди автомобиля ***, прижатым к его бамперу, находился автомобиль *** светлого цвета, у которого были механические повреждения по всему кузову передней правой стороны, ориентированный своей головной частью в направлении г.Тольятти. Данный автомобиль также находился в кювете. Около автомобиля ***, рядом с водительской дверью находился  труп мужчины, лицо которого было в крови.  Водитель автомобиля ***  Кокряшкин А.В. находился на месте ДТП,  у него были признаки алкогольного опьянения: при разговоре из полости рта исходил запах алкоголя, глаза были мутные, походка шаткая, речь была невнятная. На вопрос о том, употреблял ли он спиртное, Кокряшкин А.В. ответил, что в этот день вечером выпил водку в п.Новоселки, куда отвозил песок, и откуда возвращался перед ДТП. По поводу ДТП Кокряшкин А.В. пояснил, что он, управляя автомобилем ***,  двигался со стороны п.Новоселки (г.Тольятти) в направлении г.Димитровград и при движении, увидел прямо перед своим автомобилем встречный автомобиль *** *** после чего сразу же произошло столкновение. Из обстановки на месте ДТП следовало, что водитель Кокряшкин А.В., управляя автомобилем ***, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ***, двигавшемся по своей полосе движения со стороны г.Димитровграда в сторону г.Тольятти, о чем свидетельствовали сдиры асфальта и осыпь стекла на полосе движения автомобиля ВАЗ.

 

Показания в целом аналогичного содержания были даны в судебном заседании  свидетелем  Я***  А.Е. – начальником ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». При этом данный свидетель дополнил, что  21 сентября 2013 года  после ДТП по направлению следователя он повез Кокряшкина  А.В. на медицинское освидетельствование в наркодиспансер г.Димитровграда, по результатам которого  было установлено, что осужденный  находится в состоянии алкогольного опьянения.

 

Вина водителя Кокряшкина  А.В.  объективно подтверждаются результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к данному протоколу  (т. 1  л.д.9).

 

Доводы стороны защиты  о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований статьи 166  УПК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в указанных выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Суд  первой инстанции правильно указал,  что достоверность сведений,  содержащихся в протоколе осмотра места происшествия  с прилагаемыми схемой и фототаблицей,  подтверждается показаниями свидетелей Х*** Р.Г., Т*** М.И., Г*** А.И., согласно которым на месте ДТП, если смотреть в направлении со стороны г.Димитровграда в сторону г.Тольятти, на левой полосе данной автодороги, предназначенной для движения в направлении в сторону г.Димитровград, позади автомобиля *** были осколки стекла и пластиковые фрагменты, а на правой полосе данной автодороги, предназначенной для движения в  сторону в г.Тольятти были осыпь стекла, а также отчетливые свежие сдиры асфальтного покрытия, которые смещались на левую полосу. Данные следы были ими огорожены дорожными фишками. До приезда следственно-оперативной  группы обстановка на месте ДТП не менялась. В представленных им на обозрение протоколе осмотра места происшествия и схеме (том 1 л.д. 5-9) все отражено верно.

 

Свидетели  Л*** М.А. и Ш*** В.А. подтвердили в судебном заседании  о том, что 21 сентября 2013 года они участвовали  в качестве понятых  при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в  правом кювете по ходу движения в сторону г.Димитровград находился автомобиль *** с кабиной синего цвета с кузовом типа «самосвал». Данный автомобиль своей головной частью был ориентирован в направлении г.Димитровград и у него были механические повреждения передней части, в основном со стороны водителя. К передней части данного автомобиля *** своей передней частью был плотно прижат автомобиль *** серебристого цвета, данный автомобиль был ориентирован своей головной частью в сторону г.Тольятти, и у него были механические повреждения практически по всему кузову. Около водительской двери автомобиля *** находился труп мужчины, в котором они узнали жителя г.Димитровграда К*** В.А. За автомобилем *** на правой обочине и правой полосе движения автодороги по ходу движения в сторону г. Димитровград были осколки пластика и стекла. На левой полосе автодороги по ходу движения в сторону г.Димитровград, (предназначенной для движения в сторону г.Тольятти), имелись свежие сдиры асфальтного покрытия, которые были направлены по диагонали в сторону правой полосы движения и правой обочины. Данные следы были свежие и отчетливо видны. На правой полосе движения (по ходу движения в сторону г.Тольятти) была также осыпь мелкого стекла и стекольной пыли. Следователь в их присутствии, а также  сотрудников ДПС  произвел  замеры,  зафиксировав их в схеме ДТП, где указал также расположение автомобилей *** и ***, ширину проезжей части, обочин, линии разметки, дорожные знаки. По окончании осмотра места происшествия, следователем им была предъявлена схема, в которой все было указано верно, и они в ней расписались. Также сотрудником полиции производилось фотографирование обстановки на месте ДТП.  Впоследствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено в соответствии со схемой ДТП, подписанной ими на месте ДТП.

 

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора Кокряшкина   А.В., по делу не установлено.

 

Вина  Кокряшкина А.В.  в инкриминируемом преступлении подтверждается также и другими  исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выводами судебной автотехнической экспертизы № 1764,03, 1765,03-1 от 27 ноября 2013 года, согласно которым место столкновения  автомобилей ***, регистрационный знак  ***, и *** регистрационный знак ***, находится на полосе движения указанного автомобиля ***, в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ***  при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот направо», а также приложению 2 к данным Правилам  о запрещении пересечения линии разметки 1.1, при этом с экспертной точки зрения имеется техническая сторона причинно-следственной связи  между действиями  водителя Кокряшкина А.В.,  не соответствующими Правилам дорожного движения РФ, и наступившими последствиями  в виде произошедшего ДТП;  выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которым причиной смерти К*** А.В. явилась сочетанная травма тела, сопровождающаяся переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, ушибами ткани легких и разрывами ткани печени, селезенки, переломами костей обеих предплечий и левой бедренной кости, осложнившаяся травматическим шоком и отеком головного мозга, данная травма  квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К*** А.В. этиловый алкоголь не обнаружен; протоколом медицинского освидетельствования № 6781 от 21.09.2013 года, из которого следует, что у Кокряшкина А.В. установлен факт употребления алкоголя, количество алкоголя при выдохе соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

 

Экспертные исследования  по делу, как видно из материалов дела,  были  назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами по делу   у суда не имелось.

 

Суд апелляционной инстанции  находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кокряшкина А.В.   по делу отсутствуют.

 

Доводы  Кокряшкина А.В.    о его невиновности  опровергаются  всей совокупностью исследованных доказательств, и данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности  Кокряшкина А.В.    в совершении преступления     и верно   квалифицировать его действия по части 4 статьи 264   УК РФ.

 

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 

Наказание  Кокряшкину А.В.   назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60  УК РФ.

 

Так, при назначении  Кокряшкину А.В.     наказания в полной мере     учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,   а также смягчающее    обстоятельство, а именно: состояние здоровья.

 

При этом  суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о наказание то обстоятельство, что Кокряшкин А.В.  ранее   неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

 

Выводы суда о том, что исправление Кокряшкина А.В.     возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 15 части 6 и   73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

По своему виду и размеру назначенное Кокряшкину А.В.  наказание является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, и явно несправедливым вследствие суровости не является. 

 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000  000  рублей, подлежащих взысканию с осужденного, правомерно исходил    из  степени  нравственных страданий, причиненных  потерпевшей  К***  Н.Н.   смертью сына,   имущественного положения осужденного,  а также из  требований разумности, справедливости и соразмерности.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор  Мелекесского  районного суда  Ульяновской области  от 27 февраля 2014 года  в отношении Кокряшкина А***  В***  оставить без изменения,  а апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий