УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-822/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16
апреля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Коротковой
Ю.Ю., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Шамгунова Р.А.,
защитника в лице
адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Бескембирова К.К. и апелляционной жалобе осужденного Шамгунова Р.А.
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2014 года,
которым
ШАМГУНОВ Р*** А***,
*** судимый:
- 26 мая 1998 года
по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.4 ст.150, ч.1 ст.325 УК РФ
(в редакции Федерального закона № 162-ФЗ
от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца условно с
испытательным сроком 5 лет;
- 31 января 2001 по
ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 13 марта 2001 года
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от
07.11.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам
10 месяцам лишения свободы;
- 20 мая 2003 года
по п. «а» ч.2 ст.313, ч.3 ст.30, ч.4
ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69,
ст.70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам
лишения свободы; освобожден 17 декабря 2012 года по отбытию срока,
осужден по ч. 4
ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 26 февраля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время
нахождения Шамгунова Р.А. под стражей в период с 05 декабря 2013 года по 25 февраля 2014 года.
Постановлено
взыскать с Шамгунова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И***
Г.И. 200 000 рублей.
За потерпевшей И***
Г.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с
Шамгунова Р.А. причиненного материального ущерба.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления прокурора Скотаревой Г.А., осужденного
Шамгунова Р.А., адвоката Вражкина Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамгунов Р.А.
признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И*** Г.Д.
Преступление
совершено Шамгуновым Р.А. в период
времени с 23 часов 04 ноября 2013 года до 05 часов 30 минут 05 ноября 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, полагает
его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование представления
указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал выводы
относительно квалификации совершенного преступления, размера назначенного
наказания, а также не опроверг доводы защиты. Кроме того, суд не мотивировал
причину, по которой не назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения
свободы, преждевременно решил судьбу вещественных доказательств в части
уничтожения СD – R диска с детализацией телефонных соединений, неверно указал
норму уголовного закона, определяющую вид исправительного учреждения. Поскольку
при постановлении приговора был нарушен уголовный и уголовно – процессуальный
закон, а назначенное наказание является несправедливым, просит приговор суда
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Шамгунов Р.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, а назначенное наказание суровым. Пролагает, что судом не в полной
мере учтена его явка с повинной, наличие ряда серьезных хронических заболеваний***.
В ходе предварительного следствия было допущено грубейшее нарушение его прав,
поскольку при ознакомлении с материалами дела отсутствовал защитник, что
подтверждается отсутствием адвоката в СИЗО-1 в то время, когда там находился
следователь. Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя,
высказанной в прениях, о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на
12 лет, суд назначил более строгое наказание.
Просит приговор
изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ и назначить более мягкое
наказание.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Шамгунов Р.А., адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы жалобы осужденного в
полном объеме, возражая против доводов апелляционного представления;
- прокурор Скотарева
Г.А., возражая против доводов жалобы, просила отменить приговор суда по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности Шамгунова Р.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть И*** Г.Д. при указанных в приговоре обстоятельствах
соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Допустимость положенных в основу приговора
доказательств не вызывает сомнений, поскольку они собраны по делу с соблюдением
требований ст. ст. 74, 86 УК РФ.
Виновность Шамгунова Р.А. в содеянном
подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе
предварительного расследования и в суде, в которых он последовательно и
подробно пояснял об обстоятельствах совершенного деяния.
Согласно показаниям Шамгунова Р.А., вечером
04 ноября 2013 года он стал избивать
Иванова, так как был разозлен на него из-за того, что тот избил его
и не отдавал денежный долг. В
процессе избиения он нанес Иванову Г.Д. несколько ударов кулаками по лицу, а когда тот упал на
землю, он схватил с земли палку и нанес
ею еще около 15 ударов по голове и другим частям тела. В конце он
со всей силы нанес один удар ногой И*** Г.Д. по лицу,
отчего тот упал на землю. Когда уходил, И*** Г.Д.
продолжал лежать на земле и хрипел.
Признательные показания осужденного Шамгунова
Р.А. получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими исследованными
доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями
потерпевшей И*** Г.И., пояснившей, что последний раз она разговаривала с мужем
по телефону 04 ноября 2013 года после 19 часов, тот находился в нетрезвом состоянии в каком-то помещении.
Свидетели В*** М.Т., Ф*** А.А. показали в
судебном заседании, что вечером 04 ноября 2013 года И*** Г.Д. распивал спиртные
напитки с несколькими мужчинами в будке на стоянке, расположенной на выезде из
Нового города. Из показаний свидетеля Ф*** А.А. следует, что примерно в 21 час
он ушел со стоянки, где И*** Г.Д. оставался с И*** В.В.
Свидетель И*** В.В. подтвердил в судебном
заседании данные обстоятельства, указав, что после 20 часов 04 ноября 2013 года
И*** Г.Д. ушел один со стоянки в сторону заправки.
Из протокола осмотра места происшествия от 05
ноября 2013 года следует, что местом совершения преступления является
участок местности в районе дома № *** на
ул. *** за зданием «Автомойка». В ходе
осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: деревянная палка со
следами вещества бурого цвета, предметы
одежды, 2 бутылки из-под пива с
этикеткой «Балтика № 9».
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы, на поверхности бутылки с этикеткой
«Балтика № 9 0,5 л», изъятой 05 ноября 2013 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружен
один след руки, который был оставлен безымянным пальцем левой руки Шамгунова
Р.А.
Из заключения судебной биологической экспертизы следует,
что в пятнах на деревянной палке обнаружена кровь человека,
происхождение которой от И*** Г.Д. и Шамгунова Р.А. не исключается.
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлена
возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа И***
Г.Д., от ударного воздействия палки,
обнаруженной при осмотре места происшествия.
В ходе выемки, проведенной 05 ноября 2013
года у Шамгунова Р.А., была изъята одежда, в которую он был одет 04 ноября 2013
года, а также банковская карта «Русский стандарт» на имя И*** Г.Д.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы, в пятнах на
брюках, пуховике, кроссовках, изъятых
05.11.2013 г. у Шамгунова Р.А., обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается, как от И***
Г.Д. и Шамгунова Р.А. в отдельности, так и от обоих вместе, поскольку они имеют
одинаковую группу крови.
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз следует, что на трупе И*** Г.Д. обнаружены множественные телесные
повреждения. Причиной смерти явилась
закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на
голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчатым переломом костей
носа, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой наружных поверхностей
полушарий и лобных долей головного мозга, осложнившаяся гемаспирацией, отеком с
вклинением в вещество головного мозга.
Все повреждения причинены прижизненно, образовались незадолго (вероятно, за несколько десятков минут –
нескольких часов) до наступления смерти, вероятно, в короткий промежуток
времени. Эти повреждения образовались от
действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей
поверхностью, возможно, удлиненной формы. Обнаружение при судебно-биологической
экспертизе следов крови, происхождение которой от И*** Г.Д. не исключается, на поверхности палки, изъятой при осмотре
места происшествия, позволяет с большой
долей вероятности высказаться о том, что повреждения были причинены этим
предметом.
Комиссия экспертов также пришла к выводу о возможности причинения всех выявленных
повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Шамгуновым Р.А., в
том числе в ходе проверки показаний на месте
происшествия, следственного эксперимента, при условии, что области и
количество травмирующих воздействий соответствовали количеству и локализации
зон воздействия травмирующего предмета, выявленным при экспертизе трупа.
Таким образом, исследованные судом доказательства полностью согласуются
между собой и позволяют сделать бесспорный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства и привел в приговоре
мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Шамгунова Р.А.
Выводы суда
относительно виновности Шамгунова Р.А. не оспариваются самим осужденным и не
ставятся под сомнение в апелляционном представлении.
Действия осужденного
Шамгунова Р.А. получили правильную юридическую оценку по ч.4 по ст.111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом следствия при
проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела,
допущено не было.
Доводы жалобы об
ознакомлении Шамгунова Р.А. с материалами дела без адвоката не могут быть
признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 января 2014
года, которым зафиксировано совместное ознакомление, что удостоверено подписью
самого осужденного и его адвоката.
Наказание
осужденному назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание,
изложенных в приговоре, наличия
отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также
влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его
семьи.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление осужденного Шамгунова
Р.А. возможно только в
условиях изоляции от
общества, назначив ему наказание в
виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного, судом полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, на которое указано в
апелляционной жалобе. Позиция государственного обвинителя относительно срока
наказания не является обязательной для суда, который назначает наказание,
руководствуясь исключительно требованиями закона.
Оснований для смягчения наказания, в том
числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73
УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым,
соразмерным содеянному.
Выводы суда относительно назначенного
наказания являются мотивированными. С учетом установленных обстоятельств, в том
числе смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает
оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Определяя вид
исправительного учреждения, суд в описательно –мотивировочной части ошибочно
указал часть 2 статьи 58 УК РФ вместо части
1 данной нормы закона. Однако данная ошибка носит исключительно
технический характер и не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Оснований для отмены
приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного
представления, судебная коллегия не усматривает.
В то же время
судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части решения
вопроса об уничтожении вещественного доказательства по делу - CD-R
диск с детализацией телефонных соединений. Принимая во внимание
доказательственное значение сведений, содержащихся в детализации телефонных
соединений, данное вещественное доказательство подлежит хранению в материалах
уголовного дела.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2014 года в отношении Шамгунова Р***
А*** изменить:
Вещественное
доказательство по делу - CD-R диск с детализацией телефонных соединений
хранить в материалах уголовного дела.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
