УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №
22-834/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Сенько С.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Рассадина Г.О. и его защитника - адвоката Дьяченко
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рассадина Г.О., адвоката
Дьяченко Т.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
4 марта 2014 года, которым
РАССАДИН Г*** О***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере
750 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Рассадина Г*** О*** в пользу ГКУ Ульяновской области
«Тереньгульское лесничество» в счет возмещения материального ущерба взыскано
1 335 964 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Смирнова А.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного
Рассадина Г.О., адвоката Дьяченко Т.В., прокурора Чашленкова Д.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассадин Г.О. признан виновным в незаконной рубке лесных
насаждений общей массой древесины 77,35
куб. м и 77,43 куб. м в лесном массиве, расположенном в квартале 1 выдела
23, в квартале 4 выделов 11 и 15
Тереньгульского лесничества в октябре 2012 года, чем причинен материальный
ущерб ГКУ Ульяновской области «Тереньгульское лесничество» в особо крупном
размере на сумму 1335323 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рассадин Г.О. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, ссылки на показания заинтересованных в
исходе дела лиц. Он признан виновным в незаконной рубке 158,96 куб. м. древесины, в то время как
основной свидетель обвинения В*** показал о
меньшем количестве спиленных деревьев, всего 60 стволов, или 60 куб.
м, часть из которых была сухостойными.
Таким образом, следствием не установлено
местонахождение почти 99 куб. м древесины.
Обращает внимание на невозможность спила сырорастущего дерева диаметром
40-50 см приобщенным к делу орудием преступления – сучкорезом с длиной шины 28
см, отсутствии экспертного заключения по
данному вопросу и необоснованному отказу в его ходатайстве о проведении экспертизы. Лично он к спилу, погрузке и
продаже древесины отношения не имел. Эти
действия совершались Р***., М***., Б***. под руководством В***., которые
оговаривают его с целью избежать самим
ответственности за содеянное. Место рубки достоверно не установлено,
поскольку ОГУСП «Советский» территориально
и по учетам налогового органа не существовало, по представленным документам от 2000 года кварталов 1 и 4 не
имелось, данных о передаче в распоряжение гражданского истца лесов в Тереньгульском районе не имеется.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Адвокат Дьяченко Т.В. также считает приговор незаконным и необоснованным. По её
мнению, не установлено место совершения
преступления. Показания свидетелей В***., М*** Р***. и Б***. противоречат
материалам дела. Так В*** указывал разное количество спиленных деревьев при
явке с повинной, последующих допросах, а
причина изменения показаний не выяснена.
Показания свидетелей В***. и В*** противоречат друг другу в части места рубки.
Обращает внимание, что ГКУ Ульяновской области «Тереньгульское
лесничество» является ненадлежащим
истцом по делу, поскольку не представило доказательств передачи ему в
оперативное управление, либо пользование
лесов, расположенных на территории
Тереньгульского района Ульяновской области. Исключив из обвинения Рассадина Г.О. незаконную рубку трех
сухостойных деревьев на общую сумму 641 рубль, суд не вычел её из общей суммы
ущерба при разрешении гражданского иска. Судом необоснованно оглашались
показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Просит приговор
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях
Рассадина Г.О. состава преступления.
Представитель ГКУ Ульяновской области «Тереньгульское
лесничество» в отзыве на жалобы
указывает на законность принятого судом решения, исковые требования
поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании:
- осужденный Рассадин Г.О. и адвокат Дьяченко Т.В.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, дополнив об отсутствии в документах
УФРС данных о включении выдела 23 квартала 1 в план леса, представлении
доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности по рубке леса В***.;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в
части разрешения гражданского иска и
вещественных доказательств.
Вывод суда о виновности Рассадина Г.О. в незаконной рубке
154,78 куб. м древесины в лесном массиве
в октябре 2012 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Так С***., Ч*** показали
об обнаружении в ноябре 2012 года
в кварталах №№ 1 и 4 Тереньгульского лесничества ОГУСП «Советский»
незаконных рубок сырорастущих деревьев :
в выделе № 23 квартала № 1; в выделах №№ 11 и 15 квартала №
4, произведенных в пределах месяца, т.е. в октябре 2012 года, о чем составлены
соответствующие документы и сообщено в правоохранительные органы.
Количество срубленных деревьев, их диаметр, порода, категория,
схема незаконной рубки, а также то, что срубленные деревья являлись
сырорастущими, подтверждается
составленными С*** документами:
протоколами о лесонарушении № 5 от 27 ноября 2012 года, № 6 от 3 декабря 2012
года, перечетными ведомостями: в квартале № 4 выделах 11,15 ОГУСП «Советский»
срублено 53 сырорастущих дерева на общую сумму 665 983 рублей общей кубомассой
в 77,35 кубометра, а также 3 сухостойных дерева общей стоимость 641 руб.; в квартале № 1 выдела № 23 ОГУСП «Советский» срублено 48 сырорастущих
берез на общую сумму 666 672 рублей кубомассой 77,43 кубометра (т.1 л.д. 4-12,
65-70).
Показания С***. о местах
рубки, объему порубленной древесины, её качественных показателей согласуются
с протоколами осмотра места происшествия, где были осмотрены выделы и
кварталы ОГУСП «Советский», обнаружены пни свежесрубленных деревьев, протекторы
шин транспортных средств, произведены
замеры диаметра пней (т.1 л.д. 21-25, 78-82).
Место порубки правильно расценено как лесной участок,
расположенный на землях лесного фонда с разрешенным использованием «защитные леса», по адресу : Ульяновская
область, МО Тереньгульский район, ОГУСП «Советский», кварталы 1-7, который состоит из 34 участков общей площадью
340 га, кадастровый номер 73:18:000000:96, а довод защиты о невозможности определения по протоколам
осмотра места происшествия действительного
места осмотра, в связи с отсутствием привязки к местности, опровергается приложенными к протоколам о лесонарушениях схем
участков незаконной рубки с
указанием точного расположения на
местности (в координатах) мест порубок в координатах. Отражение квартала № 23 общей площадью 82,8 га в деле
правоустанавливающих документов УФРС на плане леса отличным обозначением, не
свидетельствует об ином правовом режиме данного земельного участка, поскольку в
совокупности со всеми представленными данными документами, он входит в лесной
фонд.
Собственником земельных участков, где произведены порубки,
является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
по Ульяновской области от 24 декабря 2008 года (т.1 л.д. 19).
В
соответствии со ст. 7
Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого
определяются в соответствии со ст. ст. 67,
69
и 92
Лесного Кодекса РФ.
Согласно
п. 1 ст. 8
Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в
федеральной собственности.
Как
следует их положений ст. 101
ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной
растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления,
вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения
лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Исходя
из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию
исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для
иных целей, не предусмотренных законом.
Согласно
п. 2 ст. 9
ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными
участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной
собственностью).
Статьей 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. N
201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"
установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный
кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами
недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до
1 января 2012 г., признается юридически действительным.
В
соответствии со ст. 87
Лесного кодекса РФ основой осуществления использования, охраны, защиты,
воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка,
является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.
Лесохозяйственные
регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами,
осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах
лесничества, лесопарка.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что места
вырубки не расположены на землях сельскохозяйственного назначения, а доводы
защиты в этой части сводятся к
оспариванию права собственности Российской
Федерации на лесной фонд в Тереньгульском районе и являются несостоятельными по
вышеизложенным основаниям.
Указание о месте происшествия на землях бывшего ОГУСП
«Советский», согласуется с исследованными в судебном заседании
правоустанавливающими документами на земельный участок, обозначенный как выдел
№ 23 квартала 1 и выделов 11, 15 квартала 4 ОГУСП «Советский» ГКУ Ульяновской
области «Тереньгульское лесничество». Лесничество не является правопреемником
сельскохозяйственных предприятий, действовавших на территории Тереньгульского
района до 2008 года, то есть момента регистрации права собственности на
вышеуказанный земельный участок, поэтому исполнение функций и полномочий в
сфере лесного хозяйства не ставится в зависимость от правильного наименования
ОГУСП, а вытекают из Устава казенного учреждения и действующего
законодательства в области регулирования отношений в сфере лесного хозяйства. В
силу указанного, довод защиты об отсутствии у ГКУ Ульяновской области
«Тереньгульское лесничество» полномочий по распоряжению лесным фондом, ввиду
отсутствия документа о регистрации в едином реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним за казенным учреждением права оперативного управления
имуществом, основан на неправильном толковании закона.
Факт организации незаконной порубки Рассадиным Г.О.
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями В*** о том, что осенью 2012 года по
предложению осужденного совместно с М***.,
своим братом В***. валил лес возле с.Назайкино на протяжении нескольких дней на
нескольких делянках; техникой их обеспечивал Рассадин О.Г., который лично
определял подлежащие рубке деревья, а также места сбыта товара, получал
денежные средства за продукцию, о заготовке
ими не менее 50 сырорастущих деревьев на одной из делянок, а также
спилке леса в иных местах, указанных Рассадиным О.Г.
То обстоятельство, что В***
на протяжении следствия указывал
различное количество срубленных деревьев, не сообщил данные о месте сбыта всего объема древесины, периодически получал
денежные средства от покупателей товара самостоятельно, не порочит его
показания, поскольку в целом они
согласуются с другими
доказательствами.
При определении объема и количества вырубленных деревьев принимаются во внимание данные представителя ГКУ Ульяновской области
«Тереньгульское лесничество», в указанный В***. период времени в местах незаконных порубок иные лица произвести вырубку деревьев не могли. То обстоятельство,
что часть спиленных деревьев была обнаружена на месте совершения преступления,
не влияет на объем и квалификацию содеянного.
Показания В***. о роли
осужденного в совершении преступления
согласуются с показаниями М***. о найме
последнего на работу Рассадиным О.Г. для вырубки делового леса, выполнении
указанной работы на двух делянках с В***.,
вырубке на одной делянке не менее 50 деревьев по выбору Рассадина О.Г.,
погрузке их трактористами Р***., Б***., перевозке около 5 машин «КАМАЗ» хорошей
древесины на пилорамы в с.Подкуровка,
с.Солдатская Ташла, а также оставлении части
срубленных деревьев на месте; показаниями Р***. в ходе предварительного
следствия об оказании помощи в ремонте
трактора К-700 по просьбе Рассадина О.Г., доставке в течение нескольких
дней его на место работы на делянку у с.Назайкино в квартал № 1 осужденным,
погрузке данным трактором
напиленного леса на автомобиль
КАМАЗ под управлением В***. (т.1 л.д. 94-96, 122-125, 170-173);
показаниями Б***. о погрузке им
трактором МТЗ-50 древесины, спиленной на делянке в лесу в
кварталах №№ 1 и 4 ОГУСП
«Советский» В***. с М*** А.В!%. под руководством Рассадина О.Г.; показаниями Ш***. в ходе предварительного
следствия от 14 января 2013 г. о
поставке на его пилораму Рассадиным О.Г.
в октябре 2012 года деловой древесины
объемом 4 КАМАЗа, которую привозил
водитель осужденного, с условием
оплаты Рассадину О.Г. (т.1 л.д. 115); показаниями Т***. в ходе
предварительного следствия от 14 января 2013 г. о поставке на его пилораму
Рассадиным О.Г. в октябре 2012 года
деловой древесины объемом 3 КАМАЗа, которую привозил В*** (т.1 л.д.
116), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам защиты,
оснований для оговора Рассадина О.Г. свидетели В***., М***., Б***., а также Р***.
в ходе предварительного следствия, не имели, поэтому суд обоснованно признал их
показания достоверными, они подтвердили
их при очных ставках с осужденным, при проверке показаний на месте,
указав место спила сырорастущих деревьев, совпавшее с
местами незаконных вырубок, используемую технику для погрузки, перевоза. С
учетом изложенного, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности определения места
происшествия, количества срубленных деревьев, их наименований (береза, осина,
дуб), качества (сырорастущие), в том
числе, исходя из показаний свидетеля В***. в судебном заседании об ином
месте рубки; Р***. в судебном заседании
- о технической неисправности трактора
для погрузки деревьев в КАМАЗ, об ином
месте сруба и роли Рассадина О.Г. Мотивы принятого решения
подробно изложены в приговоре. Кроме того, о правдивости показаний Р*** Н.Н!%.
в ходе предварительного следствия, свидетельствуют показания Р***. о том, что
муж Р*** говорил о работе на делянке
Рассадина О.Г. осенью 2012 года.
Показания
вышеуказанных свидетелей также согласуются с показаниями Ш***., В***. о найме на работу осужденным их
родственника В***. для ремонта техники – автомобиля КАМАЗ, трактора К-700, а в
последующем использовании этой технике
при заготовке деревьев в лесу; показаниями В*** о ремонте с братом В*** трактора,
автомобиля КАМАЗ, разработке делянке по просьбе Рассадина О.Г.; показаний М***.,
Б***. о разработке делянки М*** в
октябре 2012 года по предложению Рассадина О.Г.; М***. о заимствовании у него в 2012 году
Рассадиным О.Г. автомобиля КАМАЗ 5320
госномер С 957 ЕК для личных нужд;
показаниями Р***., Б***. о передаче осенью 2012 года Рассадину О.Г. трактора К-700 с целью последующего выкупа его осужденным; сведениями о телефонных соединениях Рассадина
Г.О. с В***., Ш***., Т***., Б***.; заключениями судебно-трасологических
экспертиз об обнаружении в выделе № 23 квартала № 1 ОГУСП «Советский»
Тереньгульского участкового лесничества следов шин, которые могли быть
оставлены шинами трактора К-700; об обнаружении в выделе № 11,15 квартала № 4
ОГУСП «Советский» Тереньгульского участкового лесничества протектора шин транспортного средства, которые могли
образоваться от передних шин трактора МТЗ-50, заимствованных Рассадиным О.Г.
для у третьих лиц для своих нужд (т.2
л.д.162-166, 175-179).
Не порочит показания
В***. оформление им 16 октября 2012 года
документов на заготовку древесины с ООО ТД «Лига», поскольку указанным
правом он не воспользовался.
Судом проверены
доводы защиты о заинтересованности В***., иных свидетелей в исходе дела, самостоятельном ведении ими деятельности по
заготовке древесины и обоснованно признаны несостоятельными. Так
представленные осужденным
расписки и показания М***. о привозе В***. в октябре месяце 2012 года березовой
древесины на пилораму, подтверждают
показания последнего о совершении указанных действий по инициативе Рассадина О.Г. и являются звеном в единой цепи
вышеизложенных событий. Показания П***. о погрузке древесины по просьбе В*** свидетельствуют о
выполнении указанной работы, но не
опровергают показания последнего об организации работы Рассадиным О.Г. Поэтому
правомерно в отношении В***., Р***., Б***., М*** отказано в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Судебная коллегия
критически оценивает показания Р***., Ш***., Т***. в судебном заседании
относительно иной роли Рассадина О.Г. в содеянном, о занижении качества и количества древесины,
источника поставки, поскольку они опровергаются
их вышеприведенными показаниями в ходе предварительного следствия,
полученными с соблюдением требований УПК РФ и признаются достоверными,
согласующимися с показаниями В*** М***. и другими вышеизложенными доказательствами.
Также критически оцениваются показания
свидетелей О***., М*** о поставке им В***
пиломатериала осенью 2012 года в
больших объемах, независимо от Рассадина О.Г., поскольку они опровергаются
показаниями В***. о принадлежности
лесоматериала осужденному.
Суд первой инстанции
обоснованно признал показания Рассадина
О.Г. непоследовательными, несогласующимися
с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в ходе предварительного
расследования при допросе в качестве подозреваемого 13 июня 2013года, в ходе
очных ставок со свидетелями 17 июня 2013 года, он показывал о покупке древесины
в с.Большие Ключи у лица по имени А*** (т.2 л.д. 218-221, 222-229),
впоследующем, когда данная информация
опровергнута свидетелем К*** стал
показывать о приобретении товара в ООО
УК Примекс Ульяновск Плюс. Правильным является вывод
суда, что трудоустройство Рассадина О.Г. в период совершения преступления не
препятствовало ему приезду в лес,
организации незаконных рубок
деревьев.
Под рубкой лесных насаждений или не
отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260
УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение
различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, т.е.
действия, которые были фактически произведены
в 1 и 4 кварталах Тереньгульского лесничества.
Учитывая изложенное, суд пришел к
обоснованному выводу, что Рассадин О.Г., имея умысел на незаконную рубку
деревьев, нанимал и организовывал работу В***, М***., Р***. и иных лиц, то есть
непосредственных исполнителей, добросовестно заблуждавшихся относительно
законности действий, в нарушение Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане
осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков
или договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующих
документов, с корыстной целью, незаконно, умышленно, используя бензопилу,
совершил незаконную рубку, находившихся в федеральной собственности лесных
насаждений, произрастающих в защитных лесах, причинив своими действиями особо
крупный материальный ущерб Российской Федерации.
Все
доказательства получены с соблюдением
требований УПК РФ. При этом ознакомление Рассадина О.Г. с постановлениями о назначении
судебно-трасологических экспертиз
после их проведения, не порочит
заключения данных экспертиз, поскольку
на момент их назначения и проведения
Рассадин О.Г. не был признан подозреваемым, либо
обвиняемым. Вопреки доводам защиты, показания свидетелей оглашались в судебном
заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству
какой-либо из стороны, с учетом мнения участвующих в деле лиц.
Суд первой инстанции дал исследованным
доказательствам надлежащую оценку, признав их
относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рассадина О.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 260 ч. 3
УК РФ, не смотря на доводы защиты о неустановлении места сбыта всей древесины. Размер ущерба,
причиненный действиями Рассадина О.Г., определен судом верно.
Приговор надлежащим образом мотивирован,
изложенные в нем выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат,
оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в
правильности оценки доказательств
сторон, не имеется. Все ходатайства были разрешены с учетом мнения сторон,
обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-криминалистической
экспертизы по сучкорезу, фрагменту спила
дерева, признанным вещественными доказательствами.
Оснований сомневаться в возможности производить данным сучкорезом
спил сырорастущих деревьев у суда не имелось, поскольку об его использовании показывал В*** М***., а также С*** объясняя технологию спила
в 2 среза.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора, суд
апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено
с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и
равноправия сторон.
Правильными являются выводы суда об отсутствии каких-либо
нарушений прав обвиняемого в ходе предварительного следствия, при ознакомлении
с материалами уголовного дела.
Судебная коллегия, с
учетом поведения осужденного, рода его
деятельности, материалов дела, признает Рассадина О.Г. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Наказание Рассадину О.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Судом в полной мере учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, а именно, привлечение к уголовной ответственности
впервые, наличие заболевание, является пенсионером МВД.
По месту работы, жительства Рассадин О.Г.
характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ранее замечен не был. С
учетом изложенного, принято
обоснованное решение о назначении самого мягкого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи, по
размеру - в пределах санкции статьи.
Таким образом, наказание, назначенное
Рассадину О.Г.. является соразмерным и справедливым,
оснований для его смягчения, применения статьи
64 УК РФ, судебная коллегия не
находит.
В то же время при
разрешении гражданского иска ГКУ
Ульяновской области «Теренгульское лесничество» о возмещении материального
ущерба судом неправильно применены нормы материального права, поэтому приговор
в этой части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской
Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в
судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам
вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Размер причиненного
вреда рассчитан участковым лесничим С*** на основании Постановления Правительства Российской
Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда,
причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, Рассадин О.Г. совершил незаконную
рубку 48 сырорастущих деревьев в квартале № 1, 53 сырорастущих дерева и 3
сухостойных дерева в квартале № 4, чем
причинил ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1335 964 рублей.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что
осужденный обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, т.е. исходя из
стоимости не только свежесрубленных, но и сухостойных деревьев.
Довод апелляционной
жалобы о неправильном исчислении размера причиненного ущерба, а именно
необходимости вычета стоимости древесины, оставшейся на месте рубки, основан на
неправильном толковании норм материального права.
Для разрешения
настоящего дела не имеет правового значения как были использованы в дальнейшем
спиленные деревья.
Как достоверно
установлено судом первой инстанции, незаконной порубкой леса ответчик нарушил
законные интересы государства по владению, пользованию и распоряжению лесным
фондом.
Решение суда о
взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной
порубкой деревьев, в пользу государственного казенного учреждения Ульяновской
области означает, что получателем присужденной суммы является казенное
учреждение субъекта Российской Федерации, что не соответствует нормам
материального права, подлежащим применению при регулировании спорных
правоотношений.
В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 83, частей 2, 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской
Федерации, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от
10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и
разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами
законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования",
а также учитывая, что земельный участок, на котором осуществлена незаконная порубка
деревьев, относится к землям лесного фонда и, следовательно, является
собственностью Российской Федерации, руководитель государственного казенного
учреждения Ульяновской области законно и обоснованно обратился в суд о
взыскании с Рассадина О.Г. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного
законодательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении
судами законодательства в области охраны окружающей среды и
природопользования" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой
бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и
компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и
природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Бюджетного
кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение
законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной
системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного
законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной
собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной
собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта
Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.
С учетом
вышеназванных законоположений в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением
лесного законодательства, с Рассадина О.Г. подлежит взысканию 1335 964 рублей в федеральный бюджет
Российской Федерации, а не в польщу ГКУ Ульяновской области «Терегньгульское
лесничество».
Принимая решение об
уничтожении вещественного доказательства – бензопилы «STIHL MS 180», суд не учел следующее.
В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия
преступления, принадлежащие обвиняемому, к каковым относится бензопила,
подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или
уничтожаются.
Поскольку пила имеет
определенную ценность, судебная коллегия полагает необходимым приговор
изменить, приняв решение о её конфискации.
Иных оснований для
изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года в
отношении осужденного РАССАДИНА Г*** О***, изменить.
Отменить приговор в
части гражданского иска и разрешения вопроса о судьбе вещественного
доказательства бензопилы, принять по ним новое решение.
Взыскать с Рассадина
Г*** О*** в федеральный бюджет Российской Федерации возмещение ущерба,
причиненного незаконной порубкой, в сумме 1335964 рублей.
Вещественное
доказательство бензопилу «STIHL MS 180» – конфисковать.
В остальной части
приговор в оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
