УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22-884/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

23 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

защитника осуждённого – адвоката Курушиной Е.Г., представившей удостоверение №947 от 31 марта 2009 года и ордер №103 от 23 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционной жалобе осуждённого Куприянова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года, которым

 

КУПРИЯНОВ М*** В***,

***

 

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ Куприянову М.В. были установлены ограничения: не уходить из квартиры по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено освободить Куприянова М.В. от наказания в связи с актом об амнистии по Постановлению Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ».

Мера пресечения Куприянову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За потерпевшей С*** признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, вопрос об их размере постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления адвоката Курушиной Е.Г., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Куприянов М.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С***

Преступление им совершено 03 августа 2013 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Куприянов М.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он основан на предположениях, в его основу суд положил доказательства, часть из которых является недопустимыми, а другая часть не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей С***, согласно которым она переходила дорогу в неустановленном месте в состоянии алкогольного поведения, указывают на факт грубого нарушения ею пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанности пешеходов. Даже если допустить превышение им (Куприяновым) скорости, то даже в данном случае потерпевшая допустила более грубое нарушение Правил дорожного движения. В действиях С*** усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ, в то время как его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 KoAП РФ, влекущего назначение менее строгого наказания. Допущенное потерпевшей правонарушение в большей степени состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу положений статьи 75 УК РФ протокол допроса С*** является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 166 УПК РФ в нём неверно указано место проведения следственного действия, поскольку, вопреки сведениям о её нахождении в момент допроса в медицинском учреждении, в протоколе указано о его проведении по месту жительства потерпевшей. Аналогичное нарушение допущено и в протоколе её ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, датированном 10 сентября 2013 года. Подписи в различных процессуальных документах от имени С*** имеют существенные различия между собой, их подлинность в ряде документов вызывает сомнения.

Потерпевшая С*** не принимала участия в судебном заседании, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о её допросе. Её показания были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишён возможности задать ей вопросы как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Ссылаясь на показания свидетеля Ш***, осуждённый отмечает их противоречивый характер в части указания им скорости его (Куприянова) автомашины. Свидетели М*** и К*** не видели обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном месте, а свидетель М*** дополнила о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, не воспринимая окружающую обстановку.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством вследствие отсутствия в уголовном деле сведений о том, каким образом медицинские документы были истребованы следователем и предоставлены эксперту.

Заключение автотехнической экспертизы также не отвечает требованиям статьи 75 УПК РФ и, в этой связи, не имеет юридической силы, поскольку при её назначении и производстве были допущены нарушения закона. Из текста заключения усматривается, что эксперту был предоставлен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш***, датированный 12 ноября 2013 года, в то время как в материалах дела имеется указанный протокол следственного действия, в котором датой его проведения указано 13 ноября того же года. Эксперту было представлено большее число материалов дела, нежели указанное в заключении. Выводы экспертизы, изложенные в заключении, вызывают сомнения и не были устранены при допросе в судебном заседании эксперта, который безосновательно сделал вывод о скорости движения его автомобиля без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, при этом ему не предоставлялись сам автомобиль и колёса, а также необходимые для этого сведения о ширине колёс, оставивших обнаруженные на месте происшествия следы торможения. Используемая экспертом методика расчёта определения скорости автомобиля основана лишь на полученных транспортным средством механических повреждениях, что вызывает сомнения в достоверности выводов экспертизы, поскольку скорость автомобиля была превышена всего на 18,5 км/ч.

С учётом вышеприведённых обстоятельств автор жалобы просит вынесенный в отношении него приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. выражает несогласие с приговором в части того, что суд в нарушение закона при назначении осуждённому наказания по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы также назначил в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством на определённый срок, поскольку указанный вид дополнительного наказания предусмотрен лишь при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы либо же в соответствии со статьёй 47 УК РФ, о чём суд в приговоре не указал. Также, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, недостаточно мотивировал квалификацию содеянного Куприяновым М.В. и размер назначенного ему наказания. По мнению автора представления, назначенное осуждённому наказание является несправедливым вследствие его чрезвычайной (как указано в представлении) мягкости. Учитывая указанные выше обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления в части необоснованности назначения осуждённому дополнительного наказания, обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов;

- защитник осуждённого Куприянова М.В. – адвокат Курушина Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Куприянова М.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оцененных с учётом предусмотренных статьёй 88 УПК РФ правил с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для признания его виновным в содеянном.

Осуждённый Куприянов М.В., не признав вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждая о вине в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей С***, по обстоятельствам происшедшего пояснил, что, двигаясь по пр-ту *** на управляемой им автомашине ВАЗ-21093 со скоростью 60-70 км/ч с пассажиром К*** на переднем сиденье, в момент пересечения на разрешающий сигнал светофора перекрёстка *** увидел на проезжей части потерпевшую, после чего резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось, и она, ударившись о переднюю часть автомашины, завалилась на капот и, разбив ветровое стекло, упала на асфальт. Непосредственно перед столкновением обзор с левой стороны ему закрывала поворачивающая *** автомашина. Зафиксированные на месте происшествия следы торможения принадлежат не его автомашине.

Давая оценку вышеприведённым показаниям Куприянова М.В., суд обоснованно сопоставил их с иными исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон доказательствами, на основе которых правомерно сделал вывод о его виновности в содеянном.

В частности, из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей С*** следует, что около 20 часов 03 августа 2013 года она, будучи в состоянии опьянения, переходила проезжую часть на перекрёстке *** вне зоны пешеходного перехода. Примерно на середине дороги её сбила автомашина.

Об аналогичных в целом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в том числе в части времени, места, характера столкновения автомашины осуждённого и потерпевшей) пояснили в судебном заседании свидетели К***, Ш***, М*** и И***

При этом свидетель Ш*** дополнил, что автомашина под управлением Куприянова М.В. двигалась по пр-ту Гая со скоростью около 80 км/ч, а непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она начала тормозить примерно за 30 м до столкновения.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей являлись последовательными по основным юридически значимым моментам и в полной мере согласовывались с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон, оснований к оговору Куприянова М.В. свидетелями и потерпевшей по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц (в том числе и показания свидетеля Ш***). Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не усматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, виновность Куприянова М.В. подтверждается доказательствами объективного характера:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором подробно зафиксирована обстановка непосредственно после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, месторасположение транспортного средства осуждённого, отражены обнаруженные на автомашине механические повреждения, состояние дорожного полотна, имеющиеся на нём следы тормозного пути;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш***, в ходе которой он наглядно показал и рассказал об обстоятельствах наезда автомашины под управлением осуждённого на потерпевшую;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей С*** телесных повреждений;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой скорость автомобиля под управлением Куприянова М.В. перед торможением составляла 78,5 км/ч, а в случае движения автомобиля с допустимой и разрешённой скоростью в 60 км/ч у водителя имелась бы техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода; в момент, когда Куприянов М.В. воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной, его автомобиль находился на расстоянии около 55 мм, в то время как остановочный путь автомобиля со скоростью 60 км/ч в данной дорожно-транспортной обстановке равен 45 м; в представленной дорожно-транспортной обстановке Куприянов М.В. при движении перед столкновением должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Куприянов М.В., управляя автомобилем, нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, проявляя преступное легкомыслие, допустил наезд на пешехода С***, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред её здоровью. Допущенные Куприяновым М.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Куприянов М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Куприянова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением статей 74 и 86 УПК РФ, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться которыми также не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в  установленном законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.

Данных об ошибочном исключении из доказательственной базы допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что вынесенный по делу приговор основан на предположениях, являются несостоятельными и опровергаются содержанием принятого судом первой инстанции решения, основанном исключительно на совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

Указанные осуждённым в жалобе сомнения в подлинности составленных с участием потерпевшей С*** процессуальных документов и протоколов следственных действий по мотивам различий в её подписи основаны на предположении и, в этой связи, не ставят под сомнение допустимость полученных с участием потерпевшей доказательств.

Ссылки стороны защиты на имеющиеся в протоколе допроса С*** и в протоколе её ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы неточности в части места производства следственного и процессуального действия выяснялись в судебном заседании и сами по себе не влекут исключение из числа допустимых как протокола допроса потерпевшей, так и заключение вышеуказанной экспертизы.

Аналогичным образом не могут быть признаны убедительными доводы жалобы в обоснование нелегитимности протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш*** в связи с ошибочным указанием следователем даты проведения данного следственного действия, поскольку сам факт производства проверки показаний на месте сторонами не оспаривается, а содержание протокола в части фиксации в нём показаний свидетеля удостоверено участвующими в указанном следственном действии лицами, в том числе и лицом, чьи показания проверялись – свидетелем Ш***, что он подтвердил и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что судом в нарушение требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С*** не могут быть признаны состоятельными, поскольку из приобщенных в судебном заседании документов (заявления самой С*** и рапорта судебного пристава) следует, что потерпевшая в силу состояния здоровья в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не может свободно передвигаться, в связи с чем суд с учётом мнения всех участников процесса принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний С*** в порядке статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, показания потерпевшей не являлись единственными и основополагающими доказательствами, на основе которых суд сделал вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом им преступлении, содержание её показаний свидетельствует лишь о факте самого дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства (время, место, характер столкновения) которого в целом аналогичны изложенным как свидетелем, так и самим осуждённым. При этом показания потерпевшей были оценены в совокупности с иными доказательствами (в том числе и представленными стороной защиты) по правилам статьи 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что адвокат и её подзащитный не были лишены права ссылаться в обоснование своей позиции о невиновности Куприянова М.В. в содеянном, в том числе, и на показания самой С***, данные ею на предварительном следствии, что сторона защиты и реализовала при выступлении в прениях сторон, давая анализ произошедшему на основании, в числе прочего, показаний потерпевшей.

Утверждения Куприянова М.В. о наличии на проезжей части нескольких следов торможения и принадлежности зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия тормозного пути другой автомашине являются несостоятельными и опровергаются как содержанием вышеуказанного протокола следственного действия, в котором полно зафиксированы сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия (в том числе и в части состояния дорожного покрытия и наличия на нём следов торможения), при этом правильность занесённой в протокол информации удостоверена подписями не только составлявшего его инспектора ДПС Л*** и понятых, но и самого Куприянова М.В.

Изложенные осуждённым в жалобе доводы о получении заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз с нарушением требований закона проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в судебном решении основаниям.

Приводимые в апелляционной жалобе аргументы о недостоверности выводов заключения автотехнической экспертизы также не могут быть признаны убедительными. Выводы экспертизы ясны, понятны, непротиворечивы, основаны на произведённых методиках расчёта, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приведённые стороной защиты доводы об обратном признаёт несостоятельными.

Ссылки стороны защиты на нарушение потерпевшей Правил дорожного движения не устраняют преступного характера действий Куприянова М.В. и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде причинённого С*** вреда здоровью имеется причинная связь.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием статей 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства (в частности статьи 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон в процессе) судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Куприянову М.В. наказания.

В соответствии с частью 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, признав Куприянова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд назначил ему основное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством только при назначении основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

Таким образом, суд, не приведя в приговоре мотивов невозможности с учётом положений статьи 47 УК РФ сохранения за осуждённым права управлять транспортным средством, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не предусмотренное в качестве такового к наказанию в виде ограничения свободы санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на назначение осуждённому справедливого наказания.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что назначение осуждённому дополнительного наказания не соответствует требованиям уголовного закона, следует признать обоснованными, а вынесенный в отношении Куприянова М.В. приговор – подлежащим изменению в силу положений пункта 3 статьи 389¹⁵, статьи 389¹⁸ УПК РФ путём исключения из приговора указания о назначении осуждённому Куприянову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающих и иных влияющие на назначение наказания обстоятельств, при этом оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора в части наименования акта амнистии, на основании которого Куприянов М.В. был освобождён от назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2014 года в отношении КУПРИЯНОВА М*** В*** изменить:

 

- исключить из приговора указание о назначении Куприянову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года;

 

- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об освобождении Куприянова М.В. от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционную жалобу осуждённого Куприянова М.В. – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий