УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-1754/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
августа 2014 года
Ульяновский
областной суд в
составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием осужденного
Кулёмина Г.С.,
адвоката
Трушина В.Б.,
прокурора
Хуртиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кулемина Г.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года,
которым
КУЛЁМИНУ Г*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления осужденного Кулёмина Г.С., адвоката Трушина В.Б.
и прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Жуковского городского суда Московской области от
18 июля 2011 года Кулёмин Г.С. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 июля 2011 года, конец
срока наказания – 17 июля 2015 года.
Осужденный Кулёмин Г.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл
установленный законом срок наказания, вину признал, раскаялся в
содеянном, обязуется оправдать доверие
суда.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Кулёмина Г.С, не
усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кулёмин Г.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что
на него было наложено лишь одно
взыскание, имеет ряд поощрений, в том числе и в 2014 году имел
поощрение, однако при переводе в другой отряд подтверждающие документы были
утеряны. Считает что он полностью утратил общественную опасность, встал на путь
исправления, стремится освободиться из исправительной колонии и жить соблюдая
закон и порядок. Просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Кулёмин
Г.С. и адвокат Трушин В.Б. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов
жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление осужденного Кулёмина Г.С., адвоката Трушина В.Б. и
прокурора Хуртину А.В., суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть
применено только после фактического отбытия
осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, дающее право на
условно-досрочное освобождение не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении
него целей наказания.
Проверив представленные материалы, доводы осужденного,
данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кулёмина Г.С. и
преждевременности вывода об
его исправлении.
Администрация
исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
характеризует Кулёмина Г.С. положительно и считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство Кулёмина Г.С. было учтено судом, однако оно не
является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения, поскольку
при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд не
пришел к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Согласно материалам дела
за весь период отбывания наказания Кулёмин Г.С. имел 7 поощрений и 1
взыскание в виде выговора, которое снято
04.09.2013 года. Последнее поощрение ему
было объявлено 02.12.2013 года.
При таких
обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поведение Кулёмина Г.С. не было стабильным, а восстановление социальной справедливости и исправление последнего, как
цели наказания, не достигнуто.
Довод жалобы о том, что он имел поощрение в 2014 году, но оно
было утеряно при переходе из одного отряда в другой, является необоснованным.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
правом суда при наличии совокупности обстоятельств, однозначно
свидетельствующих о достижении в отношении
него целей наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда о преждевременности
утверждения о том, что Кулёмин Г.С. доказал свое исправление и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда мотивированы и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и
принял во внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность
осужденного.
Само по себе наличие поощрений, равно как и отсутствие
взысканий, также не являются безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно
указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании
назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом
постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2014 года в отношении
осужденного Кулёмина Г*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УК РФ.
Судья С.В.Ленковский
