УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
06 августа 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Лобачевой А.В.,
осуждённых Макеева Ю.Е. и Баринова В.В.,
защитников осуждённых – адвокатов Гофман Т.А. и Поляковой
Н.Н.,
потерпевшего П*** А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014
года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. и апелляционным
жалобам осуждённых Макеева Ю.Е. и Баринова В.В., адвокатов Геликановой О.Н. и
Поляковой Н.Н., потерпевшего П*** А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 27 мая 2014 года, которым
МАКЕЕВ Ю*** Е***,
***, не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи 179 УК РФ к 10 месяцам ограничения
свободы;
- по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126 УК РФ к 5 годам 4
месяцам лишения свободы;
- по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде
6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Макееву Ю.Е. в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 03 июля 2013 года.
БАРИНОВ В*** В***,
***, ранее не судимый,
осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126 УК РФ с
применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Баринову В.В. в виде домашнего ареста до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взят под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 мая 2014 года,
зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период
с 07 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённых Макеева
Ю.Е. и Баринова В.В., адвокатов Гофман Т.А. и Поляковой Н.Н., потерпевшего П***
А.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Макеев Ю.Е. и Баринов В.В. признаны
виновными в похищении потерпевшего П*** А.В., совершённом группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в
качестве оружия.
Указанным приговором Макеев Ю.Е. также признан виновным:
- в принуждении к совершению сделки под угрозой применения
насилия при отсутствии признаков вымогательства;
- в мошенничестве, совершённом с использованием своего
служебного положения.
Преступления ими совершены в 2012-2013 годах при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый
Макеев Ю.Е. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и
необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона. Обвинительный приговор, вопреки
требованиям УПК РФ, основан на догадках и предположениях.
Выводы суда о совершении им похищения человека и принуждения
к совершению сделок не соответствуют действительности. Ссылаясь на показания
свидетеля А*** О.Н., осуждённый указывает, что потерпевший П*** А.В.
намеревался обменять свою квартиру на квартиру А*** О.Н. Из согласующихся между
собой показаний П*** А.В. и свидетеля Б*** А.В. усматривается, что потерпевший
добровольно согласился прописать в своей квартире указанного свидетеля с целью
погашения последним задолженности по квартплате. Осуждённый обращает внимание
на отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об
истребовании из домоуправляющей компании квитанций об оплате Б*** А.В.
коммунальных услуг. Оспаривая выводы суда в части нахождения потерпевшего на
территории его (Макеева) домовладения и у здания УМВД, где он (Макеев)
принуждал того зарегистрировать Баринова А.В., автор жалобы отмечает, что П***
А.В. не мог находиться в указанный в приговоре период времени в состоянии
алкогольного опьянения по причине отбывания наказания в виде обязательных
работ, а сам Б*** А.В. был прописан лишь 19 декабря 2012 года. Осуждённый утверждает,
что он не забирал выданный П*** А.В. паспорт, что подтверждается показаниями
свидетеля Б*** А.А., согласно которым потерпевший, придя к ней с целью отзыва
доверенности, имел при себе паспорт на своё имя. Кроме того, паспорт на имя
потерпевшего был обнаружен в ходе обыска в его жилище. Не соглашаясь с выводами
суда о выдаче П*** А.В. доверенности под принуждением, Макеев Ю.Е. ссылается на
показания свидетеля К*** Е.В., показавшей, что на потерпевшего при совершении
данного нотариального действия какого-либо давления не оказывалось. Кроме того,
оценивая показания данного свидетеля, автор жалобы отмечает, что судом не было
выяснено, почему пришедшая к ней вместе с П*** А.В. женщина представилась его
сестрой, пояснившая К*** Е.В., что П*** А.В. похищали ещё до наступления
февраля 2013 года. Автор жалобы обращает внимание, что, даже несмотря на
приватизацию квартиры, П*** А.В. не имел правомочий по совершению в её
отношении сделок, поскольку она находилась под опекой министерства образования
Ульяновской области до 23-летия потерпевшего. Полагая несоответствующими
действительности выводы суда об организации им (Макеевым) регистрации Б*** А.В.
в квартире потерпевшего, осуждённый со ссылкой на показания свидетеля И*** З.Р.
отмечает, что П*** А.В. при подаче соответствующего собственноручного заявления
жалоб не имел, давления на него также никто не оказывал. Аналогичным образом на
добровольный характер действий потерпевшего при выдаче Ф*** О.В. доверенности
указала свидетель Б*** А.А., которая также при этом не опознала его (Макеева)
как лицо, которое впоследствии интересовалось обстоятельствами отмены
потерпевшим доверенности. В обоснование собственной невиновности в похищении П***
А.В. осуждённый утверждает, что в этом не было никакой необходимости, поскольку
ещё в марте 2013 года уже были проведены служебная проверка (в ходе которой
изложенные потерпевшим сведения не нашли своего подтверждения) и доследственная
проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (по результатам которой в возбуждении
уголовного дела было отказано). Показания осуждённого Баринова В.В., данные на
предварительном следствии, являются недостоверными и получены с нарушением требований
уголовно-процессуального закона. В приговоре не нашли отражения показания
Баринова В.В., данные 22 февраля 2014 года на очной ставке с ним (Макеевым), в
которых Баринов В.В., не подтвердив ранее данные показания, пояснил
относительно причин его (Макеева) оговора. Аналогичным образом суд не привёл
показаний свидетеля Вилковой Е.С. об отсутствии у П*** А.В. каких-либо телесных
повреждений, а также ряд показаний свидетелей Н*** М.А. и В*** С.В., в которых
они не подтвердили ранее данные показания. Данные потерпевшим П*** А.В. на
стадии расследования уголовного дела показания содержат существенные
противоречия и, в этой связи, также не соответствуют действительности, кроме
того, он не подтвердил их впоследствии, в том числе и в судебном заседании.
Заявление от его имени, датированное 24 апреля 2013 года, о привлечении его
(Макеева) к уголовной ответственности, составлено не им, а изложенные в нём
обстоятельства происшедшего не соответствуют действительности. Протокол проверки
показаний на месте с участием П*** А.В. содержит ряд наводящих вопросов. Суд не
дал должной оценки заявлению П*** А.В. о прекращении уголовного дела. Показания
свидетеля М*** Е.Е. являются недопустимыми, поскольку он пояснил о поступившем
ему от, якобы, Макеева звонке, несмотря на то, что ранее его не видел. Оценивая
показания свидетеля К*** Л.Ю., автор жалобы указывает, что в квартиру
потерпевшего пытались попасть сотрудники *** А*** А.С. и М*** М.Н. Свидетель В***
С.В. показал в суде о том, что П*** А.В. не говорил ему о похищении. Кроме
того, данный свидетель пояснил, что подписал протокол допроса, не читая его. В
связи с неоднократным нахождением свидетеля А*** С.С. на принудительном лечении
в *** данные им показания не отвечают требованиям закона. Показания свидетеля Д***
С.В., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, являются голословными и
ничем не подтверждаются. Осмотренные фонограммы прослушивания телефонных
переговоров не содержат сведений о принуждении Петухова к совершению сделок
либо о его похищении.
По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Р*** А.В.
осуждённый, отрицая хищение принадлежащих ему денежных средств, ссылается на его
оговор со стороны потерпевшего во избежание более строгого наказания за
содеянное им самим. Он (Макеев) не говорил потерпевшему о нахождении К*** В.В.
в больнице, сам Р*** А.В. не передавал ему (Макееву) деньги. Органами следствия
не проверялись показания К*** В.В. о просьбе ранее ему незнакомых мужчин
изменить показания, при этом ссылка в данных показаниях на то, что они связаны
с Макеевым, носит предположительный характер. Показания свидетеля Л*** И.Е. о
даче Р*** А.В. денег сотруднику полиции за урегулирование вопроса по факту
избиения последним человека должным образом не конкретизированы. Приведённые в
приговоре показания свидетеля С*** М.В. также основаны на предположении. В
фонограммах результатов оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют сведения о
передаче Р*** А.В. денег ему (Макееву).
Учитывая вышеприведённые доводы, Макеев Ю.Е. просит приговор
отменить и оправдать его по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Геликанова О.Н., действуя в
интересах Макеева Ю.Е., считает вынесенный приговор подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным
применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В
основу приговора суд положил недопустимые доказательства – показания Б*** В.В.,
потерпевшего П*** А.В., свидетелей ***, а также результаты оперативно-розыскной
деятельности. Макеев Ю.Е. и Баринов В.В. не похищали П*** А.В., который
добровольно сел в автомашину и попросил Макеева Ю.Е. отвезти его с места
парковки, после чего его никто не удерживал, равно как к потерпевшему не
применялось какого-либо насилия. Оспаривая осуждение своего подзащитного по
части 1 статьи 179 УК РФ, автор жалобы считает, что Макеев Ю.Е. не принуждал П***
А.В. к совершению сделки. Отсутствовало само событие преступления. Вопреки
выводам суда, П*** А.В., напротив, желал распорядиться своей квартирой путём её
продажи, что он и реализовал впоследствии с помощью свидетеля Н***. Не
соглашаясь с выводами суда о виновности Макеева Ю.Е. в совершении
предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ преступления, адвокат указывает на
отсутствие в действиях её подзащитного состава данного преступления. Факта
передачи Р*** денег Макееву не было, что подтвердил в судебном заседании
свидетель С***. В фонограммах телефонных переговоров, имевших место в июне 2014
года, идёт речь лишь о намерении передать деньги, в то время как, по версии
суда, потерпевший передал Макееву Ю.Е. деньги уже в мае того же года. Отказ Р***
от взыскания с Макеева Ю.Е. денежных средств также, по мнению защитника,
указывает на отсутствие самого факта передачи денег последнему. Потерпевший
оговорил Макеева Ю.В. с целью избежать наказания в виде лишения свободы. С
учётом вышеизложенного, адвокат просит приговор отменить и оправдать Макеева
Ю.Е.
Осуждённый Баринов В.В., выражая несогласие с приговором
суда по указанным в статье 38915 УПК РФ основаниям, указывает на
свою невиновность в совершении похищения человека. В обоснование своих доводов
указывает на отсутствие между ним и Макеевым Ю.Е. сговора на совершение данного
преступления. Его (Баринова) первоначальные показания являются недопустимыми,
поскольку даны под принуждением и с нарушением права на защиту. Он был лишён
права выбора необходимого ему адвоката, поскольку следователь не сообщил о его
задержании его родственнику и самостоятельно назначил адвоката Р***, по совету
которого он подписал протокол допроса, а все последующие протоколы следственных
действий подписывал, не читая их и находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, отражённые в
протоколе осмотра предметов от 08 ноября 2013 года, вопреки выводам суда, не
содержат сведений о похищении П*** А.В. Суд первой инстанции не дал должной
оценки заявлению П*** А.В. об оговоре им осуждённых. Учитывая, что приговор
основан на домыслах и предположениях, автор жалобы просит его отменить и
вынести оправдательный приговор.
Адвокат Полякова Н.Н., действуя в интересах осуждённого
Баринова В.В., полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. В ходе
судебного разбирательства не было добыто убедительных доказательств,
подтверждающих то, что П*** А.В. сел в автомашину Макеева Ю.Е. против своей
воли. Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в показаниях Баринова
В.В., потерпевшего П*** А.В. и свидетелей Н*** и В***, данными на
предварительном следствии. В то же время, признавая недостоверными показания
указанных лиц, которые они дали в судебном заседании, суд не указал мотивов
принятого решения. В частности, показания П*** А.В. о том, что он добровольно
сел в автомашину Макеева Ю.Е., никто его не бил и не принуждал и насильственно
не удерживал, согласуются с показаниями Макеева Ю.Е. и Баринова В.В., данными в
судебном заседании. По мнению защитника, выводы суда о наличии сговора между
осуждёнными на похищение человека являются бездоказательными, поскольку П***
А.В. сам сел в автомашину, а Баринов В.В. не был осведомлён о квартире
потерпевшего, о продаже которой последний просил Макеева Ю.Е. Ссылаясь на
показания свидетелей К***, Б*** и К***, автор жалобы полагает о наличии у
свидетеля Н*** прямой заинтересованности в квартире потерпевшего, которая ввела
его в заблуждение, в связи с чем в ходе расследования дела она дала изобличающие
осуждённых показания. Суд не дал должной оценки показаниям П*** А.В., данным 25
декабря 2013 года, в которых он пояснил о нежелании привлекать осуждённых к
уголовной ответственности, а также заявлению потерпевшего аналогичного
содержания. С учётом вышеприведённых обстоятельств автор жалобы считает
вынесенный приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое
судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший П*** А.В. указывает о
необоснованности осуждения Макеева Ю.Е. и Баринова В.В., в отношении которых он
неоднократно просил прекратить уголовное дело на стадии предварительного и
судебного следствия. Осужденные не похищали его, он сам добровольно сел в
автомашину, опасаясь «разборок» хозяев парковки. Его также никто не принуждал
приватизировать квартиру, а равно продавать её. Макеев Ю.Е. не предлагал ему
совершать в отношении неё какие-либо сделки, не бил его и не высказывал угроз.
С Макеевым Ю.Е. его лишь связывали отношения по работе в составе бригады на придомовой
территории последнего, а также по предоставлению ему необходимой информации по
службе. В ходе расследования уголовного дела его просили дать показания против
Макеева Ю.Е., он допрашивался, будучи в наркологическом диспансере и находясь
под воздействием медицинских препаратов, в связи с чем подписывал протоколы
следственных действий, не читая их. Суд отказал в ходатайстве об истребовании
информации о его нахождении в наркологической больнице. Учитывая изложенное,
потерпевший просит оправдать Макеева Ю.Е. и Баринова В.В.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашов М.В. полагает
вынесенный в отношении Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. приговор подлежащим отмене
по мотивам нарушения судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ
вследствие того, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, не указал
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают
каждое из них. Размер назначенного осуждённым наказания должным образом не
мотивирован. По мнению автора представления, при назначении Макееву Ю.Е. и
Баринову В.В. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень
общественной опасности содеянного ими, в связи с чем назначенное им наказание не
будет способствовать их дальнейшему исправлению. Исходя из вышеприведённого,
государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести по делу новый
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Макеев Ю.Е. и его защитник – адвокат Гофман
Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- осуждённый Баринов В.В. и его защитник – адвокат Полякова
Н.Н. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб;
- потерпевший П*** А.В. поддержал изложенные в своей
апелляционной жалобе доводы;
- прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с доводами,
приведёнными стороной защиты и потерпевшим в апелляционных жалобах, просила
приговор в отношении Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит вынесенный в отношении Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. приговор подлежащим
изменению.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, совершённых осуждёнными,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании Макеев Ю.Е., не признав
вину в предъявленном обвинении, показал, что в сентябре 2012 года он познакомил
П*** А.В., работавшего у него на придомовом участке, с Ф*** О.В. по просьбе
потерпевшего, которому был необходим человек, занимавшийся жилищными вопросами.
В декабре того же года он видел их, а также Б*** А*** в паспортном столе, где
со слов последнего он прописывался у своего знакомого. В феврале 2013 года он
узнал о подаче П*** А.В. заявления в правоохранительные органы о вымогательстве
им (Макеевым) квартиры, а также об отзыве потерпевшим ранее выданной Ф*** О.В.
доверенности. Узнав о посещении В*** С.В. П*** А.В., которому тот показывал его
(Макеева) фотографию, решил съездить на принадлежащую В*** С.В. парковку вместе
с Бариновым В.В., которому предложил посмотреть автомашину. Прибыв на парковку
около 4 часов утра 21 апреля 2013 года, Баринов В.В. вышел посмотреть
автомашину Kia красного
цвета, после чего спустя некоторое время вернулся вместе с П*** А.В., за
которым шли незнакомые парни. Баринов В.В. и П*** А.В. сели к нему в
автомашину, а он (Макеев) показал парням своё удостоверение, которые после
этого ушли, а они втроём уехали, остановившись в районе конечной остановки
16-го маршрута. П*** А.В. рассказал ему о написании заявления, он (Макеев)
посоветовал ему не связываться с Н***, занимавшейся его квартирой. После этого
он уехал на работу, а потерпевший и Баринов В.В. остались пить пиво. Спустя 2-3
часа он вернулся, довёз Баринова В.В. до дома, после чего вышел из автомашины в
магазин, а, когда вернулся, увидел П*** А.В. с незнакомыми ему парнями, который
ему сказал, что остаётся с ним, после чего уехал. Он (Макеев) не принуждал
потерпевшего к совершению каких-либо сделок, не вымогал у него квартиру и не
похищал, а также не причинял ему телесные повреждения, равно как и Баринов В.В.
По эпизоду мошенничества в отношении Р*** А.В. осуждённый,
отрицая получение от потерпевшего денежных средств, показал, что лишь
посоветовал сходить в больницу к К*** В.В. и помириться с ним. Впоследствии
потерпевший сообщил ему, что он примирился с К*** В.В.
Баринов В.В., также не признав вину в предъявленном
обвинении, показал, что приехал на парковку по предложению Макеева Ю.Е., чтобы
посмотреть автомашину Kia
красного цвета. Прибыв на место, он вышел из автомашины и увидел ругавшихся на
парковке по поводу денег парней, один из которых сел в автомашину Макеева Ю.Е.
и попросил отъехать, сказав, что хочет сообщить что-то важное. Прибыв на
конечную 16-го маршрута, потерпевший рассказал, что его какая-то женщина
заставила написать заявление. Он (Баринов) с П*** А.В. не разговаривал. Спустя
некоторое время Макеев Ю.Е. уехал, а он (Баринов) остался с П*** А.В. по
просьбе последнего, они пили пиво. Затем вернувшийся Макеев Ю.Е. довёз его
(Баринова) домой, после чего уехал вместе с потерпевшим. Ни он, ни Макеев Ю.Е.
не похищали П*** А.В. и не удерживали его, равно как и не причиняли ему
телесные повреждения.
Вышеприведённые показания Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции путём их анализа и
сопоставления с иными доказательствами по делу, по результатам оценки которых в
их совокупности они обоснованно получили критическую оценку и были расценены
как способ защиты от предъявленного обвинения.
Приведённые стороной защиты и потерпевшим в апелляционных
жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о
недоказанности виновности Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. в совершении
инкриминируемых им уголовно-наказуемых деяний являются несостоятельными и
противоречат материалам уголовного дела.
По эпизоду
принуждения потерпевшего П*** А.В.
к совершению сделок и
его похищения:
Доводы стороны защиты о непричастности Макеева Ю.Е. и
Баринова В.В. к совершению действий, изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора по данному эпизоду, опровергаются исследованной в судебном
заседании достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает
требованиям относимости и допустимости.
В частности, потерпевший П*** А.В., будучи неоднократно
допрошенным на предварительном следствии, последовательно пояснял относительно
имевших место в конце 2012 года притязаниях Макеева Ю.Е. на его квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, в ходе которых Макеев Ю.Е.
неоднократно уговаривал его приватизировать её, а впоследствии продать; об
обстоятельствах передачи Макееву Ю.Е., угрожавшего ему насилием, необходимых
документы для оформления паспорта; о регистрации в квартире по инициативе
осуждённого, привлекшего Ф*** О.В., знакомого осуждённого – Б*** А.В., несмотря
на его (П***) возражения; о совершении под воздействием высказанных Макеевым
Ю.Е. угроз нотариальных действий, выразившихся в составлении ряда документов с
участием нотариусов, к которым его привозили как сам Макеев Ю.Е., так и его
знакомый Ф*** О.В.; о подселении к нему в квартиру А*** С.С., пояснившего, что
приставлен к нему Макеевым Ю.Е. с целью присмотра за ним; об обстоятельствах
его захвата Макеевым Ю.Е. и Бариновым В.В. ранним утром 21 апреля 2013 года,
несмотря на оказанные им попытки оказания сопротивления, последующего удержания
и перевозке к берегу реки ***, в ходе которой, а также по прибытии к указанному
месту, осуждённые требовали от него изменить показания, применяя к нему с этой
целью насилие путём выталкивания в реку и нанесения ему ударов руками и ногами,
а Баринов В.В. – также палкой; о согласии изменить показания после оказанного
на него физического давления и высказанных при этом угроз.
Давая оценку вышеприведённым показаниям на предмет их
достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими
фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо оснований к оговору им Макеева
Ю.Е. и Баринова В.В. не установлено.
О совершении Макеевым Ю.Е. противоправных действий,
связанных с принуждением к совершению ряда сделок под угрозой применения
насилия, а также о похищении потерпевшего последним совместно с Бариновым В.В.,
о роли и степени каждого из них в совершаемых противоправных действиях
потерпевший также показал при проведении очных ставок с осуждёнными, при
проведении опознаний, а также в ходе проведения проверки показаний на месте.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего П*** А.В. получены
и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, достоверность его показаний подтверждается
объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных
документах. Будучи неоднократно допрошенным, потерпевший показания давал
добровольно и по основным юридически значимым моментам последовательно.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, в том числе указанные
защитой, не ставят под сомнение виновность осуждённых, поскольку не являются
существенными и объясняются прошедшим с момента деяний временным промежутком, а
также субъективными особенностями восприятия окружающей действительности,
учитывая обстановку, в которую был вовлечён П*** А.В. в результате
противоправных действий осуждённых.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал
критическую оценку показаниям П*** А.В., данным в судебном заседании, в которых
он пояснял о наличии у него самостоятельных намерений по приватизации квартире,
регистрации в ней Б*** А.В., о подаче заявления в правоохранительные органы по
инициативе А*** С.С., а также о носившей добровольный характер поездке с
осуждёнными на берег реки ***.
Мнение потерпевшего П*** А.В. в судебном заседании о
необходимости прекращения уголовного дела само по себе не являлось основанием к
прекращению уголовного преследования осуждённых. Но, в то же время, оно было
обосновано учтено судом при решении вопросов, связанных с назначением
осуждённым наказания.
Оценивая положенные в основу приговора показания П*** А.В.
на предмет их достоверности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в
части им не противоречащей они согласуются с показаниями Баринова В.В., данными
на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в которых осуждённый
пояснял о наличии предварительной договорённости с Макеевым Ю.Е. забрать
потерпевшего с парковки и посадить в автомашину; о принудительном, несмотря на
попытки оказания сопротивления, перемещении П*** А.В. на берег реки ***, где
Макеев Ю.Е. стал выяснять у потерпевшего обстоятельства написания заявления на
него.
Вопреки доводам жалоб, из исследованных в судебном заседании
протоколов следственных действий видно, что показания Бариновым В.В. были даны
после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, он допрашивался
в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, и в присутствии
избранного им адвоката, на что указывают соответствующие записи и подписи в
протоколах. Ссылка в жалобе на то, что следователь не сообщил о задержании
Баринова В.В. его родственникам, опровергается сведениями, изложенными в
протоколе его задержания в качестве подозреваемого. У судебной коллегии нет
оснований сомневаться в участии защитника в следственных действиях, проведенных
с осуждённым. После ознакомления с процессуальными документами подсудимый и его
защитник замечаний о недозволенных методах ведения следствия не высказывали,
напротив, указывая о добровольном характере изложения обстоятельств
происшедшего по существу подозрения в совершении преступлений, а впоследствии и
по существу предъявленного обвинения. Указанные факты свидетельствуют о добровольности
дачи Бариновым В.В. показаний. Последующее изменение Бариновым В.В. показаний
на завершающем этапе следствия в выгодную для себя сторону указывает на то, что
он из внутренней убеждённости менял свои показания, а не от какого-либо
воздействия органов следствия. Постепенная смена позиции в сторону смягчения
своего положения никак не свидетельствует о принуждении к даче показаний, а,
напротив, говорит об активной защите в ходе предварительного следствия. Кроме
того, подсудимый не только не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных
методах ведения следствия, но и заявлял об отсутствии со стороны работников
правоохранительных органов какого-либо воздействия на него.
Таким образом, учитывая, что процессуальные действия с Бариновым
В.В. были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, составленные
при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал
вышеприведённые доказательства допустимыми и положил в основу приговора наряду
с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству
сторон.
В частности, показания потерпевшего в части обстоятельств
происшедшего были подтверждены свидетелями Н*** М.А. и В*** С.В. при даче ими показаний
на предварительном следствии.
При этом показания указанных свидетелей, данных в судебном
заседании, в которых они несколько по иному пояснили об обстоятельствах
происшедшего, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре в
совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд, руководствуясь
установленными статьёй 88 УПК РФ правилами оценки доказательств, обоснованно
положил в основу приговора их первоначальные показания, поскольку они согласовывались
с иными доказательствами и подтверждались ими.
Из согласующихся между собой показаний свидетелей И*** З.Р.,
Г*** Г.Х. и М*** Н.И. усматриваются попытки Макеева Ю.Е. выдать себя за Б***
А.В. с целью регистрации последнего в квартире потерпевшего.
Показания потерпевшего относительно имевших место фактов
выдачи нотариально удостоверенных доверенностей на имя Ф*** О.В. на
приватизацию квартиры подтвердили в судебном заседании свидетели Б*** А.А. и К***
Е.В. При этом ссылки стороны защиты в обоснование добровольного характера
действий П*** А.В. при оформлении данных документов на показания указанных
свидетелей не могут быть признаны убедительными, поскольку, как следует из
признанных достоверными показаний самого потерпевшего, в поездках к нотариусу
его сопровождали Ф*** О.В. и Макеев Ю.Е., при этом последний инструктировал его
о том, как надо вести себя у нотариуса, которым он не сообщал о принуждении под
угрозами со стороны осуждённого. Более того, свидетель К*** Е.В. показала, что
пришедший к ней в феврале 2013 года П*** А.В. для отмены ранее выданной
доверенности на право приватизации квартиры сообщил, что его заставили её
оформить ранее, чтобы лишить квартиры.
Свидетель Ф*** О.В. показал об обстоятельствах осуществления
ряда сделок, в том числе нотариального характера с участием П*** А.В., а также
о просьбе Макеева Ю.Е. отнести запрос нотариусу об истребовании видеозаписи
отзыва потерпевшим доверенности.
Виновность осуждённых подтверждается также результатами
оперативно-розыскной деятельности, которые были не только исследованы судом, но
и тщательно проверены с учётом доводов стороны защиты.
Доводы жалоб об использовании в приговоре материалов
оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих критериям допустимости
доказательств, являются несостоятельными.
Указанные доказательства получены с соблюдением положений
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают
предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям.
В частности, в судебном заседании были проверены
обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путём
непосредственного исследования составленных в рамках их производства
документов, так и путём допроса свидетеля Д*** С.В. (являющегося начальником
оперативно-розыскного отделения ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области,
проводившим комплекс оперативно-розыскных мероприятий). Каких-либо существенных
противоречий, которые бы ставили под сомнение легитимность проведённых по делу
оперативно-розыскных мероприятий и достоверность изложенных в составленных по
результатам их проведения документах сведений судебная коллегия не усматривает.
Оценивая вышеуказанные и иные приведённые в приговоре
доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные стороной
обвинения доказательства подтверждают причастность осуждённых к похищению П***
А.В., а также причастность Макеева Ю.Е. к принуждении к совершению сделки под
угрозой применения насилия.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства (осведомлённость Макеева Ю.Е. о проживании П*** Ю.Е. в квартире
по договору социального найма и возникшее намерение её продать; привлечение для
реализации указанной цели Б*** А.В. и Ф*** О.В.; неоднократное высказывание
потерпевшему под угрозами применения насилия требований зарегистрировать в
квартире последнего Б*** А.В. и осуществление с этой целью действий,
направленных на изготовление и выдачу П*** А.В. паспорта на его имя;
обеспечение оформления вопреки воле потерпевшего доверенности на имя Ф*** О.В.
на право совершения юридически значимых действий, в том числе регистрации права
собственности на недвижимость; дальнейшие требования осуждённого продать
квартиру, подкреплённые адресованными в адрес П*** А.В. угрозами применения
насилия и привлечения к уголовной ответственности) свидетельствуют об умысле Макеева
Ю.Е. на принуждение к совершению сделок под угрозой применения насилия, о
совершении им умышленных действий, направленных на реализацию данного умысла и,
в конечном итоге, о совершении ряда сделок.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Макеева Ю.Е. по части 1 статьи 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки
под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства являются
правильными и соответствуют нормам материального права.
Кроме того, установленные на основе достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств фактические обстоятельства происшедшего (намерение
Макеева Ю.Е. похитить П*** А.В. и заставить его сообщить в правоохранительные
органы о его (Макеева) оговоре с целью избежать уголовной ответственности;
достижение предварительной договорённости с Бариновым В.В. на совершение
вышеуказанных действий и распределение ролей; принятие мер к установлению
местонахождения потерпевшего и его последующий захват Бариновым В.В. вопреки
воле последнего с высказыванием при этом угроз применения насилия; дальнейшие умышленные
совместные действия осуждённых, связанные с помещением П*** А.В., несмотря на
предпринятые им попытки оказания сопротивления, в автомашину Макеева Ю.Е. и его
последующее удержание в ней путём блокировки Макеевым Ю.Е. дверей автомашины и в
связи с нахождением в ней рядом с потерпевшим Баринова В.В.; перемещение П***
А.В. под контролем Б*** А.В. на автомашине под управлением Макеева Ю.Е. в
заранее приисканное и отдалённое от посторонних лиц место – на берег реки
Свияга) подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии у Макеева Ю.Е. и
Баринова В.В. умысла на похищение человека путём противоправного, вопреки воле
потерпевшего, его перемещения в пространстве, который был реализован путём
совершения ряда умышленных действий, образующих объективную сторону
инкриминируемого им преступления.
При этом действия осуждённых носили совместный и
согласованный характер, были связаны единством цели преступления (похищения
потерпевшего) и его способа (путём захвата П*** А.В. и его перемещения на
автомашине), были подчинены достижению единого преступного результата.
Изложенные в приговоре фактические действия каждого из осуждённых были
направлены на выполнение объективной стороны инкриминируемого им преступления,
в связи с чем суд обоснованно признал доказанной форму соучастия осуждённых в
совершенном преступлении в форме соисполнительства.
Выводы суда о причастности осуждённых к совершению действий,
признанных судом доказанными и их виновности в этом, основаны на всесторонней
оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной
защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в
приговоре и обоснованно отвергнуты.
Каких-либо убедительных данных, которые могли бы
свидетельствовать о заинтересованности допрошенных в судебном заседании
свидетелей в исходе дела либо о наличии у них оснований к оговору осуждённых,
по делу не установлено, равно как и не приведено таковых в апелляционных
жалобах.
В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены
следователи В*** Е.С. и Х*** Э.З. об обстоятельствах происшедшего, ставших им
известными из пояснений опрошенных ими свидетелей В*** С.В. и А*** С.С.
Однако следователь, согласно УПК РФ, осуществляет уголовное
преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по
обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания
показаний допрошенного лица. Поэтому показания такой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время
допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы
в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции,
сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года
№44-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц,
которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность
допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование
по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства
отдельных следственных и иных процессуальных действий.
С учётом изложенного показания свидетелей В*** Е.С. и Х***
Э.З. об обстоятельствах совершения осуждёнными противоправных действий, ставших
им известными из опроса свидетелей, не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С***
О.Г., поскольку они не отвечают регламентированным пунктом 2 части 2 статьи 75
УПК РФ требованиям о допустимости доказательств.
Однако, учитывая, что в материалах дела имеется достаточная
совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Макеева
Ю.Е. и Баринова В.В. в совершении инкриминируемых им деяний, оснований ставить
под сомнение выводы суда в этой части в связи с исключением из числа
доказательств показаний вышеуказанных лиц, судебная коллегия не находит.
Давая оценку выводам суда в части юридической квалификации
действий осуждённых по указанному эпизоду, судебная коллегия считает необходимым
приговор в отношении Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. изменить по следующим
основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Макеева Ю.Е. и
Баринова В.В. по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение
человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
По смыслу закона, похищение человека с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, имеет место тогда, когда виновный применяет
насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда
здоровью потерпевшего, а также когда насилие не причинило такого вреда, однако
создало реальную опасность для жизни или здоровья.
Похищение человека с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, предполагает использование при изъятии
потерпевшего любого огнестрельного, газового, холодного оружия, а также иных
предметов, с помощью которых виновный причиняет или угрожает потерпевшему
причинить вред его здоровью.
При этом оружие либо предметы, используемые в качестве
оружия должны непосредственно применяться при похищении человека и причинять
физический вред потерпевшему либо демонстрироваться с целью угрозы их
применения.
Как установлено на основе исследованных в судебном заседании
доказательств, потерпевший П*** А.В. был похищен с территории парковки и
перемещён против его воли Макеевым Ю.Е. и Бариновым В.В. на берег реки ***, где
осуждённые стали требовать от него забрать заявление о привлечении Макеева Ю.Е.
к уголовной ответственности и сообщить в правоохранительные органы о, якобы,
оговоре П*** А.В. Макеева Ю.Е. При этом указанные требования сопровождались
нанесением осуждёнными ударов руками, ногами и палкой по телу потерпевшего, а
также высказыванием в его адрес угроз применения насилия, в том числе опасного
для жизни и здоровья.
При этом непосредственно при похищении П*** А.В. (его
захвате, удержании и перемещении к заранее определенному осуждёнными месту
назначения) Макеев Ю.Е. и Баринов В.В. насилия, опасного для жизни и здоровья
(то есть повлекшего причинение тяжкого, средней тяжести или лёгкого вреда
здоровью) в отношении потерпевшего не применяли, угроз его применения не
высказывали, предметов, используемых в качестве оружия, в момент похищения при
них не имелось.
В предъявленном Макееву Ю.Е. и Баринову В.В. обвинении не
указано о наличии между ними предварительного сговора на похищение П*** А.В. с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В описании действий осуждённых, связанных с помещением П***
А.В. в автомашину Макеева Ю.Е. и его последующем перемещении на ней на
автомашине под управлением последнего, также не отражено высказывание Бариновым
В.В. угроз применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья, а
обоснованно признанное доказанным судом применённое Бариновым В.В. в отношении
потерпевшего насилие в виде 5 ударов руками по туловищу и рукам в целях
удержания последнего в автомашине само по себе не может быть расценено как
опасное для жизни и здоровья, поскольку (как следует из обвинения и
постановленного на его основе приговора) причинило лишь физическую боль, а
степень тяжести причинённых П*** А.В. телесных повреждений экспертным путём не
определена. Высказанные Макеевым Ю.Е. в автомашине в адрес П*** А.В. угрозы
лишить жизни также не могут быть взаимосвязаны с выполнением объективной
стороны предусмотренного статьёй 126 УК РФ преступления, поскольку, как следует
из обоснованно положенных в основу обвинительного приговора допустимых и
достоверных показаний потерпевшего П*** А.В., данные угрозы были обусловлены
наличием у Макеева Ю.Е. личных неприязненных отношений к нему в связи с его (П***)
обращением в правоохранительные органы о совершении указанным осуждённым
противоправных действий в отношении него.
Дальнейшие же действия осуждённых, связанные с высказыванием
осуждёнными угроз в адрес потерпевшего (в том числе Макеевым Ю.Е. путём
приставления ножа к горлу П*** А.В.), применением в отношении него насилия
(удары руками и ногами, а Бариновым В.В. – также палкой, сталкивание в воду)
имели своей целью и были обусловлены одновременно высказываемыми требованиями к
П*** А.В. забрать заявление из правоохранительных органов и дать показания о
ранее имевшей место, якобы, клевете в отношении Макеева Ю.Е.
Кроме того, сам характер действий осуждённых по сталкиванию
потерпевшего в реку сам по себе не может с достаточностью свидетельствовать о
его, тем самым, удержании, а лишь указывает о применении насилия с целью
понудить забрать заявление и дать объяснения следователю о, якобы, клевете в
отношении Макеева Ю.Е. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет
преступного характера действий осуждённых, поскольку по смыслу закона похищение
считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его
перемещения, а удержание П*** А.В. имело место и при его перевозке в
автомашине.
Судебная коллегия также отмечает, что аналогичные
обстоятельства, связанные с применением осуждёнными насилия в отношении П***
А.В., были изложены в предъявленном им обвинении в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Постановлением от 27 мая 2014 года
уголовное преследование в части обвинения Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. по указанной
статье Особенной части УК РФ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24
УПК РФ.
При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки предусмотренного
частью 2 статьи 126 УК РФ преступления – с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также с
применением предметов, используемых в качестве оружия – не находят подтверждения
материалами дела и, в этой связи, подлежат исключению из осуждения Макеева Ю.Е.
и Баринова В.В.
С учётом изложенного, судебная коллегия квалифицирует
действия Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. по данному эпизоду по пункту «а» части 2
статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному
сговору.
В связи с переквалификацией действий каждого из осуждённых,
связанного с исключением двух квалифицирующих признаков преступления,
назначенное Макееву Ю.Е. и Баринову В.В. наказание по данному эпизоду подлежит
смягчению.
По эпизоду хищения принадлежащего
потерпевшему
Р*** А.В. имущества:
Мотивируя выводы о причастности Макеева Ю.Е. к хищению
принадлежащих потерпевшему Р*** А.В. денежных средств, суд первой инстанции
правильно положил в их основу согласующиеся с иными доказательствами и
объективно ими подтверждённые показания потерпевшего, согласно которым после
причинения им телесных повреждений К*** В.В. ему позвонил Макеев Ю.Е., который
предложил договориться с потерпевшим о получении телесных повреждений
вследствие, якобы, собственного падения, и попросил при этом *** рублей за то,
что уголовное дело возбуждено не будет. Затем он вместе с Макеевым Ю.Е. посетил
в больнице К*** В.В., с которым примирился, о чём сообщил осуждённому. 10 апреля
2013 года он передал осуждённому указанную сумму за сокрытие совершённого им (Р***)
преступления.
Утверждения Макеева Ю.Е. об отсутствии факта получения
денежных средств от Р*** А.В. и, в этой связи, недостоверности показаний
последнего были обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергались
последовательными показаниями потерпевшего, оснований к оговору которым
осуждённого не установлено.
Ссылка стороны защиты в обоснование оговора Макеева Ю.Е.
потерпевшим с целью избежать наказания в виде лишения свободы на приговор ***,
которым Р*** А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К***
В.В., не могут быть признаны убедительными и ничем более не подтверждаются.
Содержащиеся в указанных показаниях сведения объективно
подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по
ходатайству сторон.
Потерпевший К*** В.В. подтвердил факт посещения его Р***
А.В. в больнице и просьбой последнего не давать правдивых показаний
относительно обстоятельств происшедшего.
О факте передачи Р*** А.В. денег сотруднику полиции показали
свидетели Л*** И.Е. и С*** М.В.
Совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств установлено отсутствие у Макеева Ю.Е. соответствующих и
необходимых полномочий по осуществлению действий, за совершение которых он
просил у потерпевшего денежные средства.
Выдвинутая осуждённым в свою защиту версия проверялась в
судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем
отвергнута как несостоятельная. Оснований не согласиться с выводами суда в
данной части судебная коллегия не усматривает.
Оценка характера совершаемых осуждённым действий в
совокупности с выполнением им функций представителя власти, то есть
должностного лица, свидетельствует об использовании Макеевым Ю.Е. своих
служебных полномочий при хищении чужого имущества.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
осуждённого по части 3 статьи 159 УК РФ являются правильными и соответствуют
нормам материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об
одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, все доказательства по делу судом были исследованы по
инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства
допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных
с нарушением закона, не установлено.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают
вину Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. по эпизодам в отношении П*** А.В., а также
вину Макеева Ю.Е. по эпизоду в отношении Р*** А.В. в совершении изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, а представленные стороной
защиты доказательства, в том числе показания осуждённых, их не опровергают.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств,
мотивированы в приговоре с учётом совокупности доводов осуждённых и их
защитников по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по
себе не может свидетельствовать об одностороннем характере судебного
разбирательства.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре осуждённых
потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается. Каких-либо
убедительных доводов об обратном в обоснование данного вывода в апелляционных
жалобах также не приведено.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается процессуальных
нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия полагает необходимым
отметить следующее.
При назначении Макееву Ю.Е. и Баринову В.В. наказания суд
первой инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых,
смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и
на условия жизни их семей.
В частности, согласно материалам дела Баринов В.В.
положительно характеризуется по месту жительства, не судим, ранее не
привлекался к административной
ответственности. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств совершение
преступления впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные
характеристики, мнение потерпевшего П***, заявившего о нежелании привлекать осуждённого
к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела.
Учитывая смягчающие обстоятельства и признавая их в
совокупности исключительными, исходя из обстоятельств содеянного, данных о
личности Баринова В.В., суд первой инстанции обоснованно счёл возможным
применить при назначении ему наказания положения статьи 64 УК РФ.
При принятии решения о размере наказания Макееву Ю.Е. суд
принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и
работы, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности,
признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые,
наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, мнение
потерпевшего П***, заявившего о нежелании привлекать его к уголовной
ответственности и о прекращении уголовного дела, а также мнение потерпевшего Р***,
просившего о смягчении наказания.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к
выводу о том, что исправление Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание в виде лишения
свободы. При этом суд правильно
пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Макееву Ю.Е. по
части 1 статьи 179 УК РФ и части 3 статьи 159 УК РФ наказание соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ также не усматривает.
Вместе с тем, учитывая исключение из объёма обвинения
Макеева Ю.Е. и Баринова В.В. квалифицирующих признаков преступления,
предусмотренных пунктами «в» и «г» части 2 статьи 126 УК РФ, назначенное
каждому из них наказание по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ наказание
подлежит смягчения. Кроме того, подлежит смягчению и наказание, назначенное Макееву
Ю.Е. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
При назначении Макееву Ю.Е. и Баринову В.В. наказания
судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности
осуждённых, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия
жизни его семьи.
Несмотря на смягчение Макееву Ю.Е. и Баринову В.В. наказания
за предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ преступление, а Макееву
Ю.Е. также и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает
оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а равно положений статьи 64
УК РФ – в отношении Макеева Ю.Е.
При назначении окончательного наказания Макееву Ю.Е. по
правилам части 3 статьи 69 УК РФ судебная коллегия также руководствуется
предусмотренными пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ положениями.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в
резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о
зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до
постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в
виде заключения под стражу. В нарушение данных положений закона в резолютивной
части приговора суд указал, что исчислять срок наказания Макееву Ю.Е. следует с
03 июля 2013 года.
В этой связи, исходя из требований уголовно-процессуального
закона, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в резолютивную
часть приговора путём указания об исчислении срока отбывания Макеевым Ю.Е.
наказания с 27 мая 2014 года и о зачёте в срок отбытия наказания времени
содержания под стражей с момента его задержания в порядке, предусмотренном статьями
91-92 УПК РФ, то есть с 03 июля 2013 года по 26 мая 2014 года.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38915, 38916, 38918, 38920, 38921,
38922, 38924, 38926, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014
года в отношении МАКЕЕВА Ю*** Е*** и БАРИНОВА В*** В*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетелей В*** Е.С., Х*** Э.З., С*** О.Г.;
- переквалифицировать действия Макеева Ю.Е. с пункта «а, в,
г» части 2 статьи 126 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 126 УК РФ, по которой
назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта
«б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью
1 статьи 179 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, частью 3 статьи 159
УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Макееву Ю.Е. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Баринова В.В. с пункта «а, в,
г» части 2 статьи 126 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 126 УК РФ, по которой
назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об
исчислении срока отбывания Макеевым Ю.Е. наказания с 27 мая 2014 года и о
зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03 июля 2013
года по 26 мая 2014 года.
В остальной части этот приговор суда оставить без изменения,
а апелляционные жалобы осуждённых Макеева Ю.Е. и Баринова В.В., адвокатов
Геликановой О.Н. и Поляковой Н.Н., потерпевшего П*** А.В. и апелляционное
представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
