***	Дело № 22-1868/2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Ленковского С.В.,                             

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с  участием  прокурора   Чашленкова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, которым

КОНДРАТЬЕВУ Д*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2009 года, более  мягким  видом  наказания.

Доложив  суть судебного решения, доводы жалобы и возражений на неё,  выслушав выступление прокурора  Чашленкова Д.А.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Кондратьев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд,  рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что отбыл более 3/4 части наказания, мероприятия, предложенные администрацией исправительной колонии посещает, обучался и получил 4 специальности, трудоустроен, имеет 15 поощрений, принимает участие в общественной жизни колонии, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По приговору имеет исполнительный лист, которые систематически погашает в добровольном порядке. Не соглашаясь с выводом суда о том, что длительный период времени (с июня 2013г. по январь 2014 г.) он не проявил себя с положительной стороны, указывает, что в указанные время проходил обучение, осваивал новую профессию. Кроме того, указывает, что он предпринимал меры к досрочному погашению и снятию наложенных взысканий. Обязуется оправдать доверие, трудоустроиться по выходу из мест лишения свободы и вести законопослушный  образ  жизни.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник  Ульяновского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Масин А.Ю. полагает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

 

В судебном заседании прокурор  Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, указывая о том, что оснований для её удовлетворения и замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, Кондратьев Д.В. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2009 года по пункту «б» части 2 статьи 228¹, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления о пересмотре приговора) к лишению свободы на 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Начало срока наказания – 05 февраля 2008 года, конец срока наказания – 04 января 2015 года.

 

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

 

Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

 

Основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного за весь  период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как видно из представленных материалов Кондратьев Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характер и делает правильные выводы, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает стремление к психофизической корректировке личности, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Судом были учтены положительные данные о личности и поведении Кондратьева Д.В.

Однако, как видно из представленных материалов, Кондратьев Д.В. имел 12 взысканий, четыре из которых грубые, с водворением в ШИЗО. Согласно заключения администрация учреждения считает нецелесообразным  в настоящее время удовлетворения ходатайства о замене не отбытой  части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие взысканий за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, что указывает на правильность выводов суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного. 

Судом обоснованно принято во внимание и наличие исполнительного листа по приговору суда о взыскании с Кондратьева Д.В. штрафа в доход государства, однако осужденный не предпринимает к  этому  достаточных  мер.

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания. С учетом нестабильного поведения осужденного и психологических особенностей личности, о которых отражено в представленной суду характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он вправе учитывать, но полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

 

Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ходатайство  разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся сведений о личности Кондратьева Д.В. Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений, характеризующих личность осужденного. Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не было. В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном решении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года в отношении Кондратьева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹  УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий