УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2687/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 августа 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абитова
Р*** Н*** – Земдиханова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая
2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Абитова
Р*** Н*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании страхового
возмещения в размере *** рублей,
компенсации морального вреда ***
рублей, почтовых расходов *** руб. *** коп.,
расходов представителя *** – отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Абитова Р.Н. – Земдиханова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая
Группа «Компаньон» Мыльникова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абитов Р.Н. обратился в
суд с иском к ООО «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере
*** рублей, компенсации морального
вреда *** рублей, почтовых расходов
*** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере
*** рублей.
В обоснование
исковых требований указал, что 3 декабря
2013 г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Т***, государственный
регистрационный знак ***, у дома № *** по улице Д*** в городе Ульяновске. 4
декабря 2013 г. утром обнаружил, что его автомобиль угнан. По данному факту обратился в отдел полиции по Ленинскому
району УМВД России по городу Ульяновску, 06 декабря 2013 г. было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Его автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО
«Страховая Группа «Компаньон», срок
действия договора с 19 февраля 2013 г. по 18
февраля 2014 г.
11 декабря 2013 г. он
обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ООО «Страховая Группа
«Компаньон», но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абитова
Р. Н. – Земдиханов Р. Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
требования Абитова Р.Н. удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при
заключении договора страхования Абитову Р.Н. представителем страховой компании
были вручены Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2 от
02.06.2011 г. (далее – Правила), утвержденные Генеральным директором ООО «СГ
«Компаньон» этим же числом. Однако суд сослался в решении на Правила
комбинированного страхования ТС,
утвержденные 21 августа 2008 г., которые
ему не вручались. Таким образом, суд при вынесении решения
руководствовался документом, который истцу не вручался, и с которым он не был
ознакомлен.
Требования Правил комбинированного
страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011, которые являются составной
частью договора добровольного страхования, Абитовым Р.Н. не нарушались.
Незначительные нарушения со стороны истца (уведомление страховщика о хищении
автомобиля с опозданием на несколько дней, непредставление ему документов,
ключей от автомобиля и противоугонных устройств) не влияют на обязанность по
выплате страхового возмещения.
Наличие страхового случая подтверждено
обращением в органы внутренних дел и возбуждением уголовного дела.
Вывод суда о том, что договор добровольного
страхования по КАСКО был заключен под условием установки дополнительной
противоугонной системы, страхователем данное условие не было выполнено,
соответственно, договор считается заключенным только по риску «ущерб», является
неверным.
Поскольку в полисе указано на страхование по
«КАСКО», а не по риску «ущерб», уплачена страховая премия по «КАСКО»,
соответственно, автомобиль Абитова Р.Н. был застрахована именно по «КАСКО». В
этой ситуации условие об установке дополнительной противоугонной системы не
имеет значения, оно противоречит п. 8.6 Правил, согласно которому транспортное
средство принимается на страхование по риску «хищение» только при условии его
оборудования противоугонным устройством. Из этого следует, что Правила не
предусматривают оборудование дополнительным противоугонным устройством и
указание об этом в полисе противоречит договору страхования. Транспортное
средство принято на страхование по риску «КАСКО» при наличии штатной
противоугонной системы, с уплатой соответствующей страховой премии, и у суда
оснований для отказа во взыскании суммы ущерба не было.
В п. 4.4 Правил перечислены события, не
являющиеся страховыми случаями и не влекущие оплату страховки. В этом перечне
нет пункта, указывающего на непризнание страховым случаем хищения транспортного
средства, необорудованного дополнительной сигнализацией.
Не согласен с указанием суда на то, что представленные
документы об установке дополнительной противоугонной установки не вызывают
доверия из-за несвоевременного их представления. В Правилах комбинированного
страхования № 2 от 02 июня 2011 г. отсутствуют требования о представлении этих
документов страховщику с момента их установки, заключения дополнительного
соглашения.
Со стороны Абитова Р.Н. отсутствуют
злоупотребление, халатность, автомашина по «КАСКО» застрахована согласно
требованиям ГК РФ и Правил, оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований не имелось.
Абитов Р.Н.,
представитель ОАО АКБ «Росбанк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Абитова Р.Н. –
Земдиханова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Абитов Р.Н. является собственником автомобиля T***,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
В период времени с
20 часов 15 минут 3 декабря 2013 года до 7 часов 4 декабря 2013 года
неустановленным лицом было совершено тайное хищение указанного автомобиля T***, находившегося у дома № *** по ул.Д*** Ленинского района г.
Ульяновска.
По данному факту по
признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 6 декабря
2013 года было возбуждено уголовное дело №***. Предварительное следствие
по данному уголовному делу 22 марта 2004
года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Данный автомобиль Абитова
Р.Н. застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства,
заключенного с ООО «Страховая Группа «Компаньон» 18 февраля 2013 года (полис АК
№ ***). Согласно данному договору выгодоприобретателем по рискам «хищение» и
«ущерб» является ОАО АКБ «Росбанк».
Согласно данному
договору указанный автомобиль страхуется
при наличии штатной и дополнительной противоугонной системы. При этом в
договоре указано на то, что дополнительная противоугонная система на момент
заключения договора не установлена. Транспортное средство считается
застрахованным по риску «хищение» с момента установки указанного устройства,
при наличии документов, подтверждающих факт установки.
Таким образом,
сторонами в договоре страхования была оговорена необходимость устройства в
страхуемом автомобиле дополнительной
противоугонной системы, и что с момента её установки автомобиль будет считаться
застрахованным по риску «хищение».
Данное условие
договора также оговорено в пункте 8.6 Правил комбинированного страхования
транспортных средств № 2 от 2 июня 2011 года, применяемых к отношениям, не
урегулированным указанным договором страхования.
Пунктом 8.6
указанных Правил предусмотрено, что транспортное средство принимается на
страхование по риску «хищение» только при условии его оборудования
противоугонными устройствами, указанными в договоре страхования. Если на момент
заключения договора транспортное средство не оборудовано указанными в договоре
страхования противоугонными устройствами, транспортное средство считается
застрахованным по риску «хищение» с момента их установки на транспортное
средство, при наличии документов, подтверждающих факт установки.
Ссылки в жалобе на
то, что вышеуказанное условие договора, содержащееся в полисе, противоречит п.
8.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 2 июня 2011
года, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном
толковании указанного пункта.
Из содержания пункта
8.6 Правил следует, что автомобиль считается застрахованным только при условии
оборудования противоугонными устройствами, указанными в договоре страхования,
то есть в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора
страхования автомобиль истца Toyota Camry должен быть
оборудован дополнительной противоугонной системой, и с момента её установки
данный автомобиль будет считаться застрахованным по риску «хищение».
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было застраховано
по риску «хищение» при наличии штатной противоугонной системы с уплатой
соответствующей страховой премии являются несостоятельными, поскольку они не
основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования от 18
февраля 2013 года
Анализ исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе материалов уголовного дела № ***
по факту хищения автомобиля истца, позволяет сделать вывод о том, что
автомобиль истца T*** на
момент его хищения не был оборудован дополнительной противоугонной системой.
К утверждениям
представителя Абитова Р.Н. – Земдиханова Р.Р. в апелляционной жалобе об обратном,
к представленным в суд первой инстанции документам об оборудовании автомобиля
механическим замком на КПП, судебная коллегия относится критически, поскольку
Абитов Р.Н. не поставил в известность страховщика об установке дополнительной
противоугонной системы, а в рамках уголовного дела № *** он давал пояснения, из которых следует, что
на автомобиле имелась только штатная сигнализация, и что помимо штатной противоугонной
системы он «ничего нового, другой
сигнализации не устанавливал».
Исходя из этого,
судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями договора страхования 18
февраля 2013 года данный автомобиль не был застрахован по риску «хищение».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут
быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1)
риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1
пункта 2 статьи 929).
Поскольку в связи с невыполнением Абитовым
Р.Н. условия договора страхования об установке дополнительной противоугонной
системы нельзя считать автомобиль T***
застрахованным по риску «хищение»,
следовательно, у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отсутствует обязанность по возмещению истцу
убытков, причиненных вследствие похищения его автомобиля.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда
первой инстанции об отказе Абитову Р.Н.
в удовлетворении его требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон».
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что
незначительные нарушения условий договора со стороны истца (уведомление
страховщика о хищении с опозданием на несколько дней, непредставление
страховщику всех документов, ключей от автомобиля и противоугонных устройств)
не влияют на обязанность ООО «Страховая Группа «Компаньон» по выплате
страхового возмещения, не являются основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на
то, что суд в решении сослался на Правила комбинированного страхования
транспортных средств от 21 августа 2008 года, которые ему не вручались при
заключении договора страхования, не свидетельствует о неправильности
постановленного по делу решения суда и не может повлечь его отмену.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются
основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Абитова Р*** Н*** - Земдиханова Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
