У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-2713/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьева А*** Н***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лаврентьева А*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в размере *** рублей, УТС *** рубля, расходов по
оплате услуг эксперта ***
рублей, по промеру геометрии кузова *** рублей, по
отправлению телеграмм *** рублей, компенсации морального
вреда *** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***
рублей - отказать.
Взыскать с Лаврентьева А***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Сиразетдиновой Р.Х., представляющей по
доверенности интересы Лаврентьева А.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» Бродягиной
Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьев А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов.
Свои
требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности
автомобиль Chevrolet Cruze, застрахованный по договору добровольного страхования у ответчика. ***
года около дома № *** по ул. О*** К*** г. Ульяновска произошло ДТП -
столкновение автомобиля Chevrolet Cruze, под управлением Лаврентьевой Е.В., с
автомобилем Toyota Prius, принадлежащего Быкову В.В., под управлением
Паплинского Ю.А. Виновной в ДТП
признана Лаврентьева Е.В., которая допустила нарушение п. 10.1. ПДД
РФ. Его обращение за выплатой
страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаврентьев А.Н. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о том, что повреждения автомобиля Chevrolet
Cruze не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП
от *** года. Суд не учел, что эксперт в
суде пояснил, что заявленное ДТП могло иметь место, на основании чего и была
рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Не отрицалась экспертом возможность срабатывания
подушек безопасности в результате заявленного события. Вывод суда о том, что на
автомобиле Chevrolet Cruze имелись доаварийные повреждения, относящиеся к страховому случаю от *** года, является
несостоятельным, поскольку при
заключении договора страхования от *** года, ответчик осматривал автомобиль и
каких-либо повреждений не установил.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со ст.
327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Лаврентьев А.Н. является собственником автомобиля Chevrolet
Cruze, застрахованного *** года в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного
страхования по страховому риску «КАСКО» (полис ***).
*** года Лаврентьев
А.Н., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в
связи с ДТП от *** года, произошедшего около дома № *** по ул. О. К*** г. Ульяновска.
В заявлении на
выплату страхового возмещения Лаврентьев А.Н. указал на то, что *** года за
рулем автомобиля была Лаврентьева Е.В., которая не справилась с управлением и допустила
столкновение с автомобилем Toyota Prius, принадлежащим Быкову В.В., под
управлением Паплинского Ю.А.
К заявлению истец
приложил определение от *** года, вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску.
Заявление
Лаврентьева А.Н. страховщик не удовлетворил, поскольку не был согласен как с
размером ущерба, так и с возможностью получения повреждений автомобилем при
заявленных истцом обстоятельствах.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, страховщиком оспаривался факт получения автомобилем всех
заявленных повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из исследовательской
части экспертного заключения ООО «ЭЮЦ» от *** года усматривается, что:
- на осмотр экспертам
автомобиль Chevrolet Cruze Лаврентьев А.Н. представил в
восстановленном состоянии;
- осматриваемый
автомобиль Chevrolet Cruze ранее участвовал в ДТП: ***
года, *** и *** года, *** года;
- фотоснимки,
подтверждающие наличие деформации переднего левого лонжерона на автомобиле Chevrolet
Cruze, экспертом не обнаружены. В связи с этим стоимость ремонта
переднего левого лонжерона экспертом не учтена при расчете стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства;
- в процессе
изучения представленных административных материалов, экспертом было
установлено, что переднее левое крыло автомобиля Chevrolet Cruze,
требовало ремонтного воздействия второй степени, капот же автомобиля требовал
замены в результате ДТП от *** года. В связи с этим эксперт не определял
коэффициент УТС по ремонту левого крыла и капота;
- в процессе
изучения представленных административных материалов, экспертом было
установлено, что наружные кузовные элементы автомобиля Chevrolet Cruze,
расположенные в его передней части, а именно: передний бампер, капот, переднее
левое крыло повреждались в ДТП от *** года. В связи с этим коэффициент по УТС
по окраске переднего бампера, капота и переднего левого крыла не определялся.
Из итоговой части
экспертного заключения следует, что:
- с технической
точки зрения, не исключается вероятность
образования повреждений автомобиля Chevrolet Cruze,
зафиксированных в акте осмотра № *** от *** года, составленном ООО
«Партнерство» в результате ДТП от *** года;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze
составляет *** рублей (без учета износа), величина УТС *** рубля *** копеек.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Ч*** В.Г. показал,
что:
- поскольку оба
автомобиля Chevrolet Cruze и Toyota Prius
восстановлены, то исследование им производилось по фотографическим материалам,
которые недостаточно информативны;
- поскольку у него
отсутствовала возможность осмотреть автомобили в не восстановленном виде и
произвести технические расчеты с учетом исходных данных о скорости транспортных
средств, траектории их движения и т.п., то его выводы носят лишь теоретический
характер и не могут быть достоверными;
- повреждения
переднего бампера, капота, переднего левого крыла уже имели место в ДТП от ***
года. Вместе с тем документов, подтверждающих восстановление автомобиля после
ДТП от *** года, представлено не было. В связи с этим утверждать о том, что эти
же повреждения были причинены в ДТП от *** года, можно лишь в соответствии с актом
осмотра независимого оценщика, который видел автомобиль Chevrolet
Cruze в поврежденном состоянии;
- теоретически подушки
безопасности могли сработать в ДТП от *** года, однако протокол
диагностического исследования блока СРС ему представлен не был, сам блок
заменен. В связи с этим невозможно определить дату и время срабатывания подушек
безопасности;
- он рассчитал
стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС на основании
факта фиксации ДТП работниками ГИБДД, и, исходя из пояснений водителей об
обстоятельствах ДТП, предположив, что данное ДТП могло произойти при заявленных
истцом обстоятельствах.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия объема (количества)
повреждений застрахованного имущества, и, следовательно, размер страхового
возмещения, лежит на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы размер причиненного автомобилю Chevrolet
Cruze ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от ***
года, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
В связи с этим, разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения могли
образоваться при иных обстоятельствах и в иной период времени.
При этом суд
правильно учел, что истец в нарушении п. 1.3 Правил комбинированного
страхования транспортных средств от 02 июня 2011 года № 2 (утвержденных приказом
генерального директора ООО СГ «Компаньон») не представил страховщику
возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью
расследования причин и определения размера ущерба.
Так, из письма,
направленного ООО СГ «Компаньон» Лаврентьеву А.Н. *** года, следует, что ему
предложено предоставить автомобиль для осмотра.
Истец получил письмо
*** года, однако автомобиль в поврежденном виде на осмотр не предоставил.
Данный факт не
оспаривался представителями истца ни в суде первой инстанции, ни в суде второй
инстанции.
Из пояснений
представителя истца в судебном заседании следует, что истец восстанавливал свой автомобиль каждый
раз после предыдущих ДТП, однако документов, подтверждающих восстановление
транспортного средства, в том числе
после ДТП от *** года, у Лаврентьева А.Н. не имеется.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
При этом следует
отметить, что определение экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля
было обусловлено требованием суда (произвести такой расчет), а также на его предположении
о том, что данное ДТП могло произойти.
Вместе с тем, как
указано выше, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что все
заявленные истцом повреждения с технической точки зрения могли быть образованы
в результате ДТП от *** года.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьева А*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
