УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-2393/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
14 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Заявление Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области об отмене решения Инзенского районного
суда от 01.11.1999 года о признании безвестно отсутствующим Никулина А*** А***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области
обратилось в суд с заявлением об отмене решения Инзенского районного
суда от 01.11.1999 года о признании безвестно отсутствующим Никулина А*** А***.
В обоснование заявления истец
указал, что решением Инзенского районного суда от 01.11.1999 года Никулин А.А.
признан безвестно отсутствующим. После вступления в силу решения суда
несовершеннолетним детям Никулина А.А.: Н*** Г*** А***, ***.19*** года
рождения, и Н*** С*** А***, ***.19*** года рождения, назначена пенсия по случаю
потери кормильца. В настоящее время выплата пенсии производится УПФ РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области. При проведении
ревизии Управление обнаружило, что Никулин А.А. был зарегистрирован в системе
индивидуального (персонифицированного) учета 24.03.2010 года, в период с
24.05.2011 года по 22.06.2011 года работал в ООО «Домтех», с 15.08.2011 года по
31.10.2011 года – в ОАО «Завод КПД 2», с 01.05.2013 года по 13.05.2013 года - в
ООО «Домтех+».
Истец просил суд отменить решение
Инзенского районного суда от 01.11.1999 года о признании безвестно
отсутствующим Никулина А*** А***.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ
(ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. При этом указывает, что суд дал неверную оценку представленным
доказательствам. Никулин А.А. прошел анкетирование в системе персонифицированного
учета 24 марта 2010 года. При проведении анкетирования им был предоставлен
паспорт серии *** № *** от 27.05.2011 и указано место фактического проживания:
г. Ульяновск, ул. ***. Из представленных суду справок усматривается, что
Никулин А.А. был трудоустроен и проживает в г. Ульяновске.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 44 ГК РФ следует, что
в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного
безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно
отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого
гражданина.
В соответствии со ст. 280 ГПК РФ
в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного
безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет
свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно
основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования
записи и смерти в книге государственной регистрации актов гражданского
состояния.
Из дела следует, что решением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.11.1999 Никулин А.А., ***
1970 года рождения, признан безвестно отсутствующим.
Согласно сведениям адресного бюро
Ульяновской области Никулин А.А. зарегистрирован по месту жительства:
Ульяновская область, г. ***.
Из рапорта участкового полиции МО
МВД России «Инзенский» следует, что Никулин А.А. по месту регистрации не
проживает, место его нахождения неизвестно.
Отказывая УПФ РФ в г.
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в удовлетворении
заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено
доказательств, достоверно указывающих на обнаружение места пребывания Никулина
А.А. В месте его жительства (г. ***, ул. ***) сведений о месте его пребывания
не имеется.
Судебная коллегия соглашается с
таким выводом суда.
В соответствии с выписками
из лицевого счета застрахованного лица
Никулина А.А. следует, что он в период 24.05.2011 по 22.06.2011, с 01.05.2013
по 13.05.103 работал в ООО «Домтех», ООО
«Домтех+», с 15.08.2011 по 31.10.2011 – в ОАО «Завод КПД-2».
Из копии трудового договора от
01.10.2013 видно, что Никулин А.А. был принят на работу в ООО «Домотех+» уборщиком мусоропровода.
Согласно сообщению из ОАО «Завод
– КПД 2» видно, что Никулин А.А. работал на заводе с 15.08.2011 по 31.10.2011
по договору подряда. В настоящее время Никулин А.А. на заводе не работает.
Вместе с тем, на день принятия
решения суда (14.04.2014) доказательств, свидетельствующих о месте пребывания
Никулина А.А., в материалы дела не представлено, сведений о месте его
пребывания в месте его жительства не имеется.
Кроме того, судом апелляционной
инстанции Никулин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался по
указанному в апелляционной жалобе адресу (г. Ульяновск, ул. ***), однако,
указанная квартира закрыта и сообщение адресату не доставлено.
В рамках гражданского дела о признании
безвестно отсутствующим был опрошен Никулин А.И. (отец безвестно
отсутствующего), который сведениями о месте пребывания своего сына не
располагал.
Исходя из того, что место пребывания Никулина
А.А. было установлено более пол - года назад, его явка в суд не обеспечена, а
достоверных доказательств, подтверждающих места пребывания Никулина А.А., в
материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
При этом доказательства, на которые ссылается
представитель заявителя, не позволяют прийти к достоверному выводу о
присутствии Никулина А.А. на день рассмотрения дела в суде, не добыто таких
доказательств и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих
обнаружение места пребывания Никулина А.А., в материалы дела не представлено, в
связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Инзенского
районного суда Ульяновской области от
01.11.1999 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Государственного
учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области направлены на переоценку имеющихся в деле и уже
оцененных судом первой инстанции доказательств. Указанные доводы основанием для
отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание
все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального
права допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
