УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                             Дело № 33-2708/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 августа 2014 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шнуряева А*** В*** на решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шнуряева А*** В*** к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Шнуряева А*** В***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шнуряев А.В. обратился в  суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании  стоимости восстановительного ремонта  *** руб., утраты товарной стоимости в сумме *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб., почтовых расходов *** руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., штрафа в размере 50% от всей суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***.

16  января   2014 года   около   23 час.   00 мин.   в   г.    Ульяновске    на   пр. А***, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Игнатьева А.А. по вине последнего.

Гражданская ответственность Игнатьева А.А. застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАО в ЗАО «УралСиб». 

17 января 2014 года он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением  о выплате страхового возмещения. Однако страховщик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнуряев  А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно он указывает, что осмотр поврежденного автомобиля  происходил с участием представителя ответчика.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, и эксперт пришел к выводу о невозможности исключения  указанных истцом повреждений при обстоятельствах заявленного в иске ДТП, однако судом при вынесении решения это не было принято во внимание.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шнуряева А.В. , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Шнуряеву А.В. принадлежит автомобиль марки M***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Из административного материала следует, что 16 января 2014 года  около  23-00 час. на пр. А***, *** в г.Ульяновске водитель Зайцев Д.Ю., управляя автомобилем М***, принадлежащим Игнатьеву А.А., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца M***, под управлением Шнуряева А.В.,  двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 28 января 2013 года, также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Шнуряев А.В. 17 января 2014 года обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, указывая на повреждение его автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2014 года.

Ответчиком не была произведена страховая выплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «СГ «УралСиб»  требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи  13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 4 мая 2014 года, выполненной экспертом ООО «Н***-***», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера материального ущерба, причиненного автомобилю M*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  16 января 2014 года.

Устанавливая недоказанность размера материального ущерба, суд правильно учитывал вывод эксперта  в заключении судебной автотехнической экспертизы № *** от 4 мая 2014 года о том, что при представленных обстоятельствах ДТП от 16 января 2014 года технические условия срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира могли иметься и они, более вероятно, должны были сработать, однако ответить на вопрос о дате срабатывания подушек безопасности и о том, срабатывали ли подушки безопасности на этом автомобиле вообще, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части  заключения.

Из исследовательской части экспертизы следует, что автомобиль M*** был представлен на осмотр эксперту в восстановленном состоянии, при этом  диагностика с использованием специального оборудования системы SRS показала, что блок управления не менялся, ошибок системы SRS, по которым возможно было определить факт и дату срабатывания подушек безопасности,  не зафиксировано, что и повлекло невозможность установления вышеуказанных обстоятельств.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание указание эксперта в исследовательской части заключения на то, что  представленные фотоизображения поврежденного автомобиля выполнены таким образом, что являются недостаточно информативными для проведения транспортно-трасологического исследования, так как автомобиль фиксировался в обледенелом состоянии и не по правилам фотосъемки с целью их транспортно-трасологического исследования (детальные фотоизображения повреждений участка непосредственного контакта отсутствуют). Имеющиеся фотоизображения низкого качества, не позволяют с достаточной достоверностью определить механизм образования этих следов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебному эксперту  было представлено истцом транспортное средство в восстановленном состоянии, районный суд правильно не принял во внимание и не стал основываться на выводах эксперта о том, что повреждения автомобиля M*** могли быть образованы при представленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2014 года, поскольку выводы эксперта, сделанные только на основании фотографий, без непосредственного исследования  поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП, и места происшествия, то есть без сопоставления со следообразующим объектом, носят вероятностный характер, не могут служить достоверным подтверждением факта наступления страхового случая и размера материального ущерба.

В силу установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к  несогласию с выводом суда о недоказанности размера материального ущерба, являются несостоятельными.

Кроме того, материалами дела не подтверждается исполнение истцом имеющейся у него в силу закона обязанности по представлению страховщику поврежденного автомобиля для проведения осмотра и оценки, либо по уведомлению ответчика о дате самостоятельного проведения осмотра и оценки повреждения автомобиля. Вследствие этого страховщик был лишен возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе путем оценки характера повреждений, а также оценить размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав недоказанным размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2014 года,  правомерно отказал в удовлетворении требований  Шнуряева А.В. о взыскании с ЗАО «СК «УралСиб» страхового возмещения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Шнуряева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи