УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-2651/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Пилявского С*** П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Пилявской Т***  Н***, Пилявской Е*** С*** к Пилявскому  С*** П***  о   признании права собственности  на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить за Пилявским  С*** П***  право собственности  на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Признать за  Пилявским С***  П*** право общей долевой собственности  на  1/ 3  долю квартиры,  расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Признать за   Пилявской Т***  Н*** право общей долевой собственности  на  1/ 3  долю квартиры,  расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Признать за   Пилявской Е***  С*** право общей долевой собственности  на  1/3  долю квартиры,  расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Взыскать с  Пилявского  С*** П*** в пользу  Пилявской  Е*** С*** государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с  Пилявского  С*** П*** в пользу  Пилявской  Т***  Н***  государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., выслушав объяснения представителя Пилявского С.П. – Курганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пилявской Т.Н., Пилявской Е.С., их представителя Иванова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пилявская  Т.Н., Пилявская Е.С. обратились в суд с иском к Пилявскому  С.П. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что Пилявская Т.Н. и Пилявский С.П. состояли в зарегистрированном браке с 19.07.1991 по 02.03.2009. От брака имеют дочь Пилявскую Е.С., 1992 года рождения.

До 02.05.1997 Пилявская Т.Н., Пилявская Е.С. и Пилявский С.П. были зарегистрированы и проживали по адресу: г.Ульяновск, пер.***.

В соответствии с  постановлением мэра г.Ульяновска от 29.12.1995 № *** указанный жилой дом в связи с его сносом исключен из реестра муниципальной собственности.

Семье Пилявских, в составе трех человек в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.1997, заключенным между Пилявским С.П. и АООТ «Утес»,  выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, общей полезной площадью - 55,3  кв.м, в том числе жилой площадью - 32,8  кв.м. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Пилявским С.П.

Пилявская Т.Н. и Пилявская Е.С. просили прекратить право  собственности Пилявского С.П. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, признать за Пилявской  Т. Н., Пилявской Е.С., Пилявским С.П. право собственности  по 1/3 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***; взыскать с Пилявского С.П. расходы по оплате государственной  пошлины, расходы по оплате услуг  представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация города Ульяновска, ОАО «Утес».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилявский С.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. По мнению Пилявского С.П., вывод суда о безвозмездном предоставлении спорной квартиры на всех членов семьи взамен снесенного жилого помещения не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из дела следует, что Пилявская Т.Н. и Пилявский  С.П. в период с 19.07.1991 по 02.03.2009 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Пилявскую Е.С. При этом семья Пилявских до 02.05.1997 проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пер. ***.

Согласно поквартирной карточке на квартиру *** дома *** по *** в г. Ульяновске следует, что нанимателем указанного жилого помещения являлась П*** К.А. (мать ответчика), которая была зарегистрирована в квартире с 29.04.1972 по 23.02.1994. Пилявский С.П. был зарегистрирован по данному адресу с 29.04.1972 по 02.05.1997, Пилявская Т.Н. – в период с 23.08.1991 по 02.05.1997, дочь П*** Е.С. - с 03.02.1992.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ***, был исключен из реестра муниципальной собственности в связи со сносом в соответствии с постановлением главы города Ульяновска от 21.11.1996 № ***.

Из постановления главы города Ульяновска № 465 от 22.04.1994 следует, что АООТ «Утес» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,7 га под строительство 134-х квартирного жилого, при этом на акционерное общество была возложена обязанность расселить жильцов из сносимых домов.

22.07.1997 между АООТ «Утес» и Пилявским С.П. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, общей площадью 55,3 кв.м, жилой- площадью 32, 8 кв.м.

Пунктом 3 указанного договора следует, что указанная квартира продана в связи с подготовкой строительной площадки под 134-х квартирный жилой дом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что квартира была предоставлена Пилявскому С.П. безвозмездно, при заключении настоящего договора купли-продажи квартиры покупатель расходов не нес.

Оценив в совокупности указанные выше письменные доказательства, а также пояснения свидетеля К*** И.П., суд пришел к верному выводу, что спорная квартира была предоставлена семье Пилявских в связи с изъятием земельного участка и сносом ранее предоставленного по договору муниципального жилья по адресу: г. Ульяновск, ***, занимаемого ими по договору социального найма.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорную квартиру за Пилявским С.П., были нарушены права членов его семьи – Пилявской Т.Н. и Пилявской Е.С., проживавших и приобретших право на муниципальное жилое помещение, занимаемое ими до сноса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и передал квартиру в общую долевую собственность по 1/ 3 доле за каждым.

Доводы жалобы относительно несоответствия выводов о  безвозмездном предоставлении спорной квартиры на всех членов семьи взамен снесенного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля К*** И.П.

Таким образом, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилявского С*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: