УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2729/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халитова А*** С*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года,
по которому с учетом определения Засвияжского районного суда от 25 июня 2014 об
исправлении описки постановлено:
В
удовлетворении иска Халитова А*** С*** к
Казакову В*** К*** о возмещении
ущерба в сумме ***., о возмещении
расходов по оплате услуг оценщика в сумме
*** руб., расходов по
оплате услуг почты -
***., о компенсации
морального вреда в сумме
*** руб., о
возмещении судебных расходов
по оплате госпошлины
- *** руб. и
по оплате услуг
представителя в сумме ***
руб., отказать.
Взыскать с
Халитова А*** С*** в
пользу Казакова В*** К***
в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг
представителя - *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Казакова В.К. -
Хабибулина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халитов А.С. обратился в
суд с иском к
Казакову В.К. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации
морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 211340, государственный регистрационный знак ***.
09.09.2013 в
18 час. 05 мин.
возле дома *** по ул.
*** в г. Ульяновске он, управляя
указанным автомобилем, во избежание столкновения с
ответчиком, переходившим дорогу в неустановленном месте, применил
экстренное торможение, в результате чего
его автомобиль потерял
управление, выехал за
пределы дороги, совершил
наезд на ограждение автомобильной парковки.
Ограждение упало и
повредило стоящие на парковке автомобили: ВАЗ- 21099,
государственный
регистрационный знак ***, и ВАЗ - 21111, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Считает, что данное происшествие произошло по
вине Казакова В.К., который переходил дорогу в неустановленном месте.
Просил суд взыскать
с ответчика материальный ущерб в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в
сумме *** руб., почтовые расходы в сумме
***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** руб.
Судом в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены ЗАО «МАКС»,
Новикова Н.П., Кондратьев В.Н.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Халитов А.С., не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что данное ДТП произошло по вине Казакова В.К., который переходил
дорогу в неустановленном месте, и он (Халитов А.С.) вынужден был совершить
маневры с целью избежания наезда на пешехода. При этом указанные маневры послужили причиной повреждения его автомобиля
и автомобиля третьего лица – Новиковой Н.П. При этом Казаков В.К. за данное
правонарушение был подвергнут к штрафу. Однако, по мнению Халитова А.С. суд
сделал неправильный вывод о его (Халитова
А.С.) виновности, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на определение
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 09.09.2013 решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 09.12.2013 был исключен вывод о его виновности в данном
ДТП.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении ситуационной
экспертизы, о вызове сотрудников ДПС, присутствовавших на месте ДТП, о запросе
выписки из ЕГРЛ о наличии полномочий представителя Казакова В.К. на оказание
юридических услуг.
Халитов А.С. также
полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг представителем
Хабибулиным Р.Р. завышен и не соответствует действительности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Казакова В.К. – Хабибулин Р.Р.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Халитову А.С.
на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211340, государственный
регистрационный знак ***.
09.09.2013 Халитов А.С., управляя указанным
автомобилем на ул. *** в г. Ульяновске, совершил наезд на ограждение
автомобильной парковки, в результате которого, в том числе, и принадлежащий
истцу автомобиль получил механические повреждения.
Обращаясь с заявленными требованиями, Халитов
А.С. ссылался на то, что он потерял управление автомобилем только из-за
виновных действий пешехода Казакова В.К., переходившего дорогу в
неустановленном месте, а поэтому последний и должен возместить причиненный
данным ДТП ему ущерб.
Вместе с тем для наступления гражданской
ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ
необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства:
противоправность совершенного действия,
причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками,
виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и
возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.
Однако, как следует из пояснений истца в
судебном заседании, для избежания столкновения с пешеходом Казаковым В.К., он
применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль потерял
управление, выехал за пределы дороги, совершил наезд на ограждение
автомобильной парковки.
Вместе с тем, п.10.1 ПДД РФ предписывает
водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных
дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять
меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что требование данного
пункта Правил истец не выполнил, не смог остановить транспортное средство при
возникновении опасности, а, пытаясь избежать столкновение, принял вправо.
При этом как установил суд, в тот день была
хорошая видимость участка дороги и отсутствовали какие-либо препятствия,
которые ограничивали бы видимость в направлении движения водителя Халитова А.С.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы
Халитова А.С. о его невиновности в данном ДТП и отказе в назначении по делу
автотехнической экспертизы, вызове инспекторов ГИБДД являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что пешеход Казаков
В.К., переходил дорогу в неустановленном месте, а поэтому он должен возместить
ущерб, причиненный указанным ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку
данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения его к
материальной ответственности.
Как было указано выше, для наступления
гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064
ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между
совершенным действием и возникшими убытками.
Как установлено судом, Казаков В.К. привлечен
к ответственности за переход дороги в неустановленном месте в виде штрафа в размере
*** руб., однако, доказательства виновных действий ответчика и наличия
причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями,
в материалы дела не представлено.
При
этом решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
09.12.2013 из определения инспектора ДПС
ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 09.09.2013 исключены выводы о
виновности Халитова А.С. лишь только потому, что возможность обсуждения вопроса
о виновности лица в нарушении ПДД РФ и
совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на
то, что размер расходов на оказание юридических услуг представителем
Хабибулиным Р.Р. завышен и не соответствует действительности, несостоятельна.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Учитывая категорию и сложность гражданского
дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что представитель
ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами
гражданского дела, оказывал ответчику юридическую помощь, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
счет возмещения расходов на представителя *** рублей. Данная сумма является
соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов
способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту.
Основания для снижения суммы возмещения расходов по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Халитова А*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
