|
***
|
Дело № 22-2061 /2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 сентября 2014 года
Ульяновский областной
суд в
составе:
председательствующего судьи
Ленковского С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием:
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Ануфриева
В.Н.,
защиты в лице адвоката Козина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Козина В.А.
и осужденного Ануфриева В.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 июля 2014 года, которым в отношении
АНУФРИЕВА В*** Н***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом
наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, возражений на них, заслушав выступления адвоката Козина В.А.,
осужденного Ануфриева В.Н. и
прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Ануфриев В.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене последнему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в
его удовлетворении.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Козин В.А., выступая в защиту интересов осужденного
Ануфриева В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не
соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом нарушено
уголовно-процессуальное законодательство
и неправильно применен уголовный
закон. Обращает внимание на то, что Ануфриев отбыл установленные законом
¾ срока наказания, взысканий не
имеет, имеет 10 поощрений, режим не нарушает, поддерживает отношения с
родственниками, имеет дом, в котором намерен проживать, получает пенсию, в
судебном заседании заявил о том, что
вину в совершении преступлений признал и
раскаялся в содеянном. Считает,
что тот факт, что при рассмотрении
уголовного дела Ануфриев В.Н. не признавал вину в совершении преступлений, не
может быть основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Утверждает, что Ануфриев В.Н. раскаялся в
содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны как лицо, твердо
вставшее на путь
исправления. Просит отменить
постановление суда;
- осужденный Ануфриев
В.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и
необоснованным. По его мнению, в отношении лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности, дела рассматриваются не объективно, прокурор
и представитель учреждения дали
необоснованное заключение по его ходатайству, поскольку они не
подтверждаются характеристикой и
материалами дела. Считает,
что его стабильное поведение на
протяжении всего периода отбывания наказания свидетельствуют о достижении целей
наказания, а наличие семье, места проживания
и гарантии трудоустройства
являются факторами предупреждающими совершение новых преступлений. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для замены Ануфриеву
В.Н. наказания в виде лишения свободы
более мягким видом
наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Козин В.А. и осужденный Ануфриев В.Н. поддержали
доводы жалобы, просили постановление суда отменить и решить вопрос о замене не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По
ходатайству адвоката Козина В.А. к материалам
дела приобщены медицинская справка и выписка из медицинской карты в отношении А*** А.Д. – ***
Ануфриева В.Н.;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалоб, указала на законность и
обоснованность постановления суда.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон,
обсудив доводы апелляционных жалоб, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года Ануфриев В.Н. был
осужден по ст. 134 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 1 ст.
131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока 28 апреля 2011 года, конец срока отбывания наказания
27 апреля 2015 года.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене не отбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на
виновного меньшей интенсивности.
Как следует из представленных документов, Ануфриев В.Н.
отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного
приговором суда, имеет поощрения, нарушений установленного порядка содержания
отбывания наказания не допускал, с 15.02.2012 года был переведен в облегченные
условия содержания, окончил ПУ-125, где получил ряд специальностей. Вместе с тем, суд учел тот факт, что
осужденный с 20.06.2013 года состоит на профилактическом учете как лицо,
склонное посягательствам на половую свободы и половую неприкосновенность,
администрация учреждения не поддержала его ходатайство о замене не отбытой части наказания иным
видом наказания.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют
о том, что он твердо
встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, и может быть исправлен путем
применения более мягкого вида наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства,
указав, что на момент
рассмотрения ходатайства
поведение осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях
изоляции от общества.
Приобщенные
медицинская справка и выписка из
медицинской карты в отношении А*** А.Д. – *** Ануфриева В.Н. не являются основанием к отмене судебного
решения.
Таким образом судом
первой инстанции принято законное
и обоснованное решение, а оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2014
года в отношении Ануфриева В*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Судья
