|
***
|
Дело № 22-2193/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Леванова О.В., адвоката Багаудинова
А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам
осужденного Валиахметова А.А. и адвоката Багаудинова А.Д. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года,
которым
ВАЛИАХМЕТОВУ А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб, возражений на них, заслушав выступления адвоката Багаудинова А.В.и
прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Валиахметов А.А. был осужден приговором *** от 11 января
2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима. Начало срока наказания 11 января 2013 года, конец срока 10
января 2016 года.
Осужденный Валиахметов А.А. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав,
что взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, пользуется правом
бесконвойного передвижения, вину признал, раскаялся, после освобождения намерен
трудоустроиться, жена беременна и нуждается в поддержке. Суд отказал в
условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Валиахметов А.А., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он имеет поощрения, выполняет
все требования администрации учреждения, заслужил право безконвойного передвижения,
по мере возможности выплачивает иск потерпевшему, ***. Утверждает, что на
свободе у него будет больше возможности погасить иск потерпевшему в полном
объеме. Просит удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., выступая в
защиту интересов осужденного Валиахметова А.А., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года.
Указывает, что осужденный имеет 9 поощрений, закончил учебное заведение, где
получил дополнительную профессию, трудоустроен, переведен в облегченные условия
содержания, получил право на передвижение без конвоя, взысканий не имеет, что
свидетельствует о его стабильном поведении и стремлении к исправлению. В период
отбытия наказания заключил брак. Его ***. Кроме того, Валиахметову А.А.
гарантировано рабочее место с должностным окладом в 16-17 тысяч рублей, в связи
с чем он сможет в большем объеме возместить причиненный вред потерпевшему.
Также осужденный имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что в
материалах имеются 13 ходатайств родственников и друзей осужденного, которые
положительно его характеризуют и могут поручиться за него.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения жалоб.
В судебном заседании:
адвокат Багаудинов А.Д. поддержал доводы жалоб в полном
объеме, обратил внимание, что Валиахметов А.А. погасил иск, оснований для
отказа в условно-досрочном освобождении не имеется;
прокурор Леванов О.В. возражал против удовлетворения жалоб,
просил постановление оставить без изменения.
Кроме того, судом по ходатайству адвоката приобщены
документы о погашении иска.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб
осужденного и адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным и его адвокатом обстоятельства, свидетельствующие об исправлении
осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Валиахметова А.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
Валиахметова А.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие
у него поощрений и отсутствие взысканий, участие в общественной жизни
учреждения, обучение, положительную характеристику. Вместе с тем, судом верно
была принята во внимание недостаточность мер по возмещению причиненного
преступлением вреда.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного не достигнуты. Несмотря на то, что непосредственно перед
апелляционным рассмотрением иск о возмещении морального вреда погашен, суд
апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Валиахметова А.А. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено. При этом, мнения прокурора, сотрудников
исправительного учреждения были учтены судом, однако обязательными для
исполнения не являются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Беременность супруги осужденного и наличие у него
возможности трудоустроиться после освобождения, а также ходатайства
родственников, друзей и знакомых осужденного не ставят под сомнение законность
принятого судом решения и не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не
противоречит разъяснениям, содержащимся
в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 августа 2014 года в
отношении Валиахметова А*** А***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
