УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 7-295/ 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2014 года
Судья Ульяновского областного суда
Федорова Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павлушина Н***
В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года, которым суд постановил:
Жалобу Павлушина Н*** В*** на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.07.2014 года,
в соответствии с которым Павлушин Н.В. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07
июля 2014 года Трунина М.И., Павлушин
Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и
подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года данное
постановление оставлено без изменения, а жалоба Павлушина Н.В. - без
удовлетворения.
С постановлением должностного лица
и решением суда Павлушин Н.В. не согласился, обратился с жалобой в Ульяновский областной
суд, в которой просит постановление от 07.07.2014 и решение суда от 18.08.2014
отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что 07.07.2014 он был привлечен по ст. 12.5 ч.1
КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ-21120, государственный
регистрационный знак *** при наличии неисправностей с установленными на заднюю
ось разными шинами и за то, что на
данной автомашине отсутствовал правый задний брызговик. За одно и то же
правонарушение его привлекли дважды. Полагает, что наказание должно было быть
назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, чего сделано не было. В протоколе об
административном правонарушении ему вменили диспозицию статьи, которая
отсутствует в законе.
В судебном
заседании Павлушин Н.В. поддержал доводы своей жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Павлушина
Н.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения
районного суда.
Согласно п.5.5
Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства, если на
одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров,
конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с
различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и
восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
Часть 1 статьи
12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление
транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в
соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за
исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей
статьи.
Из материалов дела
следует, что 07 июля 2014 года Павлушин Н.В. управлял автомобилем ВАЗ – 21120,
государственный регистрационный знак *** при наличии технической неисправности,
с установленными на заднюю ось разными шинами, чем нарушил п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Виновность
Павлушина Н.В. в совершении административного правонарушения установлена и
подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** № *** от
07.07.2014.
Факт установления
на заднюю ось разных шин на автомобиле ВАЗ 21120, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Павлушина Н.В., 07 июля 2014 в 9 час.
30 мин. на ул. З*** в г. И***, не оспаривался последним.
Представленным
доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11
КоАП РФ, действия Павлушина Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП
РФ.
Объективную
сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5
КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей
или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства
запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи
12.5 КоАП РФ).
При возбуждении в
отношении Павлушина Н.В. дела об административном правонарушении инспектор ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунин М.И. в протоколе об административном
правонарушении указал, что Павлушин Н.В. управлял автомобилем ВАЗ – 21120,
государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью,
установленными на заднюю ось разными шинами, чем были нарушены требования
пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения), в связи с чем доводы жалобы о
неверной квалификации действий Павлушина Н.В. отклоняются.
Наказание
назначено в пределах санкции части 1
статьи 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о
необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 4.4 КоАП
РФ, поскольку в этот день он был еще привлечен за управление транспортным
средством при наличии неисправностей (отсутствие правого заднего брызговика)
отклоняется. С учетом того, административный материал в отношении Павлушина
Н.В. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ( управление транспортным средством при наличии
неисправности, отсутствие правого заднего брызговика) был направлен инспектором
Киселевым на рассмотрение по существу
начальнику ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский», то оснований для применения ст. 4.4 КоАП РФ у инспектора Трунина М.И. не имелось, поскольку на рассмотрении
инспектора находился только один материал.
При таких
обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела
должностным лицом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на
основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
С учетом
изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа
2014 года оставить без изменения, а жалобу Павлушина Н*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
