УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-130/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Антоневича А.П., Веретенникова А.В.,
защитников - адвокатов Бидюка Е.Н., Соснина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового
А.Ю., жалобам осужденных Антоневича
А.П., Веретенникова А.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 02 декабря 2014 года, которым
АНТОНЕВИЧ А*** П***,
*** судимый:
- 18 января 2010 года *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с
испытательным сроком 1 год;
- 30 июня 2010 года *** (с учетом изменений, внесенных
постановлением *** от 04.05.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.
Освобожденный 29 мая 2013 года по отбытии срока наказания,
о с у ж д е н по п.п.
«а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима,
ВЕРЕТЕННИКОВ А*** В***,
*** судимый:
- 26 октября 2010 года *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 4000 рублей;
- 05 августа 2014 года *** по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК
РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15%
из заработной платы в доход государства,
о с у ж д е н по п.п.
«а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 августа 2014 года и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения
Антоневичу А.П. и Веретенникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. Взяты под стражу в зале
суда.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять со 02
декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антоневич А.П. и Веретенников А.В. признаны виновными в
совершении вымогательства, то есть
требовании передачи денежных средств у потерпевшего Е*** под угрозой применения
насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия.
Преступление ими
совершено в период с января 2014 года по 08 сентября 2014 года в п.Силикатный
Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственного обвинителя -
помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового
А.Ю. содержится просьба об отмене
приговора в отношении осужденных. По мнению автора
представления, назначенное наказание осужденным не отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, его
размер должным образом не мотивирован.
В апелляционной жалобе осужденный Антоневич А.П., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного,
указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что суд не учел
наличие смягчающих его вину
обстоятельств, *** возмещение ущерба потерпевшему. Просит назначить
наказание не связанное с лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Веретенников А.В., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и
необоснованным. ***. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное
с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Веретенникова А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. полагает апелляционную жалобу Веретенникова А.В. оставить без удовлетворения. *** *** Согласно
сведениям из УПФ по Сенгилеевскому району уход за отцом
осуществляет постороннее лицо. При этом
суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веретенникову
А.В., наличие малолетнего ребенка.
В судебном заседании:
- осужденные Антоневич А.П., Веретенников А.В. и адвокаты
Бидюк Е.Н., Соснин С.А. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, просили назначить наказание не связанное с
лишением свободы;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда
отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Антоневича А.П.,
Веретенникова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Антоневич А.П. и Веретенников А.В. заявили ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Антоневичу
А.П. и Веретенникову А.В. разъяснялись порядок и последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. После чего
Антоневич А.П. и Веретенников А.В. также поддержали свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердили, что они согласны с
предъявленным обвинением, вину признают полностью и что решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства ими принято добровольно
после консультации с адвокатом.
Защитники, государственный обвинитель, а также потерпевший
не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласились
Антоневич А.П. и Веретенников А.В.,
обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не
вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Антоневича А.П. и
Веретенникова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Антоневич А.П. и Веретенников
А.В. согласились, их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы
правильно.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих и
наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания
на их исправление и на условия жизни.
Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденные в своих жалобах: Антоневичу А.П. – признание вины,
раскаяние в совершении преступления, молодой возраст; Веретенникову А.П. -
признание вины, раскаяние в содеянном,
молодой возраст, *** в связи с чем доводы его жалобы в данной части
являются необоснованными.
Кроме того, суд
верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных – рецидив
преступлений, поскольку Антоневич А.П. и
Веретенников А.В. совершили умышленное
преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные
преступления.
Учтено судом и то, что осужденный Антоневич А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
в период условного осуждения УИИ УФСИН России по Ульяновской области
характеризовался отрицательно, в местах
лишения свободы характеризовался положительно.
Осужденный Веретенников А.В.
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,
участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению
правонарушений, привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания исправительных работ характеризуется
отрицательно, к отбыванию наказания не приступал, предупрежден о замене исправительных работ на
лишение свободы.
Вопреки доводам жалоб судом
обоснованно учтено, что осужденные мер по возмещению материального ущерба и морального
вреда потерпевшему не предпринимали,
ранее оба судимы, в том числе за грабеж,
характеризуются как личности с неустойчивым поведением.
Оснований
сомневаться в объективности данных, характеризующих личность осужденных, имеющихся
в материалах дела, не имеется.
***
*** Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос
суда Антоневич А.П. пояснял, что он проживает с родителями, ***
С учетом данных о
личности осужденных, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в
виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для назначения
дополнительных видов наказания. Вид и размер назначенного Антоневичу А.П. и Веретенникову А.В.
наказания в полной мере мотивированы,
отвечают требованиям статей 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения
судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении
Антоневича А.П. и Веретенникова А.В.
положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а
также изменения категории преступления
на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что Веретенников
А.В. совершил умышленное преступление в
период неотбытого наказания, назначенного приговором от 05 августа 2014
года, суд обоснованно применил при назначении наказания правила статьи
70 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности приговоров,
присоединив частично к вновь назначенному наказанию неотбытое им наказание по
приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 0 05 августа 2014 года.
Вместе с тем, приговор
в отношении Веретенникова А.В. подлежит изменению по следующим
основаниям.
В силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ сведения о непогашенных судимостях, отнесены к
сведениям, имеющим значение для уголовного дела, которые следует
указывать в приговоре.
Как следует из
вводной части приговора, суд указал о судимости Веретенникова А.В. по
приговору мирового судьи *** от
02 сентября 2011 года, согласно которому
он был осужден по ч.1 ст.
158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. «а»
ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в
отношении лиц, условно
осужденных, - по истечении испытательного
срока.
Из материалов дела следует, что Веретенников А.В. снят с учета
уголовно-исполнительной инспекции 03
декабря 2013 года.
Таким образом, на момент совершения преступления по
настоящему уголовному делу указанная
судимость Веретенникова А.В. являлась
погашенной, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 02 декабря 2014 года в отношении осужденного
Веретенникова А*** В*** изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на
судимость Веретенникова А.В. по
приговору мирового судьи *** 02 сентября 2011 года.
В остальном приговор в отношении Антоневича А*** П*** и
Веретенникова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
