УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1005/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

06 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённых Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В.,

защитников – адвокатов Никишиной С.А., Атряскиной Е.В., Сухова Н.Ю. и Костиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В., защитников Никишиной С.А., Атряскиной Е.В. и Сухова Н.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2015 года, которым

 

ЛУКЬЯНОВ О*** В***,

***

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

СТЕПАНЯН В*** С***,

***

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

КОСТИН М*** В***,

***

 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукьянову О.В., Степаняну В.С. и Костину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления осуждённых Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В., их защитников – адвокатов Никишиной С.А., Атряскиной Е.В., Сухова Н.Ю. и Костиной Н.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Лукьянов О.В., Степанян В.С. и Костин М.В. признаны виновными в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в крупном размере, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей; Лукьянов О.В. также осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ими совершены в 2013 и 2014 годах на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Лукьянов О.В. в апелляционной жалобе считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исключил из объёма обвинения эпизоды от 08 сентября и 07 октября 2013 года. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности. Отмечает, что суд не учёл его активное сотрудничество со следствием в раскрытии иных преступлений, а также состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

Действующая в защиту интересов осуждённого Лукьянова О.В. адвокат Никишина С.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора. Отмечает, что Лукьянов О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет заболевание, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что суд не в полной мере учёл предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, а также ходатайство УФСКН России по Ульяновской области о возможности назначения более мягкого вида наказания. Просит принять во внимание полное признание Лукьяновым О.В. вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, молодой возраст, награждение грамотами и дипломами. Полагает, что эпизоды от 08 сентября и 07 октября 2013 года подлежат исключению, поскольку действия осужденных не были пресечены сотрудниками УФСКН, которые, в свою очередь, спровоцировали их на совершение преступлений 08 сентября и 07 октября 2013 года. Учитывая вышеизложенное, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание.

Осуждённый Степанян В.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не соглашается с приговором в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Указывает на необоснованность осуждения по эпизодам от 08 сентября и 07 октября 2013 года в связи непричастностью. Утверждает, что факт пользования абонентскими номерами не может свидетельствовать о его участии в совершении действий по данным эпизодам. Обращает внимание, что доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о его причастности к сбыту аналогов наркотических средств в вышеуказанные даты, по делу не имеется. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, семейное положение, своё состояние здоровья, а также родственников, характеристики по месту жительства, учёбы и работы, дипломы и грамоты за спортивные достижения, ходатайство УФСКН), просит признать их исключительными. С учётом вышеизложенного, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, а в дополнениях к апелляционной жалобе – отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

Защитник Атряскина Е.В., действуя в интересах осуждённого Степаняна В.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью. Считает, что приговор построен лишь на признательных показаниях Степаняна В.С. и не подтверждается иными доказательствами, основан на предположениях и недостоверных доказательствах, а в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления. Отмечает, что действия осуждённых по трём эпизодам сбыта не охватывались единым умыслом, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены, их виды и размер различны, а их реализация осуществлялась разным лицам через промежутки времени в один месяц. Анализируя показания свидетелей Д***., В***., Ш***., И***., Г***. и М***., отмечает, что они не поясняли о непосредственной причастности Степаняна В.С. к реализации наркотических средств. Показания свидетеля М***. об обстоятельствах приобретения им аналога наркотических средств противоречат сведениям о движении денежных средств, поступивших на счёт QIWI-кошелька, а также детализации соединений абонентских номеров. Полагает, что роль и степень участия Степаняна В.С. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору судом не определена, а его соучастие по эпизодам от 08 сентября и 07 октября 2013 года не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, в том числе показаниями Лукьянова О.В и Костина М.В., а также свидетелей Н***., С***., У***., К***. и Я*** Полагает неверной квалификацию действий Степаняна В.С. по квалифицирующему признаку «в крупном размере» в связи с отсутствием единого умысла на сбыт наркотика в указанном размере, а также поскольку данная квалификация основана на массе аналога наркотических средств, реализованного 08 сентября и 07 октября 2013 года. Обращает внимание, что в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники УФСКН не пресекли деятельность осуждённых, чем, как полагает, фактически предоставили возможность заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Степанян В.С. добровольно явился в УФСКН с явкой с повинной, помог в раскрытии иных преступлений, а также просит учесть его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное занятие спортом, положительные характеристики, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи. Полагает, что назначение её подзащитному дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Просит отменить приговор и вынести в отношении Степаняна В.С. оправдательный приговор.

Осуждённый Костин М.В. в апелляционной жалобе полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что эпизоды от 08 сентября и 07 октября 2013 года подлежат исключению. Считает, что суд не учёл его активное сотрудничество со следствием в раскрытии иных преступлений, состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

Действующий в интересах осуждённого Костина М.В. адвокат Сухов Н.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что, вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия осуждённых не были пресечены сотрудниками УФСКН. Указывает на непричастность Костина М.В. к сбыту наркотических средств М***. и их аналогов Н***. и А***. Считает, что судом не определена роль и степень участия Костина М.В. в совершении по указанным эпизодам действий, образующих объективную сторону преступления. Расценивает как бездоказательные выводы суда о расфасовке осуждёнными наркотика, сбытого впоследствии М***., в квартире Степаняна В.С., а также реализованного Н***. и А***. аналога наркотика в арендуемой осуждёнными квартире; об осведомлённости Костина М.В. о достигнутых между Степаняном В.С. и Лукьяновым О.В. и приобретателями наркотиков договорённостях. Отмечает, что в показаниях осуждённых отсутствуют сведения о получении Костиным М.В. наркотиков, его участии в их расфасовке и закладке, переводе денежных средств по эпизодам сбыта наркотиков и их аналогов М***., Н***. и А***., а показания данных свидетелей также не свидетельствуют о его причастности. Обращает внимание, что выводы суда о причастности Костина М.В. к совершению действий по эпизоду от 08 сентября 2013 года основаны лишь на показаниях самого Костина М.В. Считает, что по делу не установлен единый умысел осуждённых на сбыт наркотических средств и их аналогов, учитывая, что они реализовывались разным лицам в различном объёме с существенными интервалами времени. Полагает назначенное Костину М.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства помощь его подзащитного в раскрытии и расследовании иных преступлений, что было отражено в ходатайстве УФСКН. Просит смягчить назначенное Костину М.В. наказание, применив также положения статьи 73 УК РФ, а в дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённые Лукьянов О.В., Степанян В.С. и Костин М.В. и их защитники Никишина С.А., Атряскина Е.В., Сухов Н.Ю. и Костина Н.В. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы;

- прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными стороной защиты в апелляционных жалобах, просила приговор в отношении Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора районного суда, который в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также причинах, в силу которых в ряде случаев преступления не доведены до конца.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Лукьянов О.В., Степанян В.С. и Костин М.В., суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, в которых они признают своё участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга; содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив выдвинутые стороной защиты доводы, в том аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – отверг позицию стороны защиты относительно некоторых обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённых.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённых в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а соучастие осуждённых в совершении сбыта наркотических средств и их аналогов в форме соисполнительства и непосредственное их участие в совершении конкретных эпизодов сбыта не доказаны.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям статьёй 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора согласующиеся между собой показания Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В., данные ими на стадии предварительного следствия и подтверждённые ими в судебном заседании, в которых они поясняли об обстоятельствах состоявшейся между ними весной 2013 года договорённости о совместной покупке через сеть «Интернет» наркотических средств, их последующей совместной расфасовке (в зависимости от ситуации по месту жительства одного из осуждённых либо в совместно снимаемой впоследствии для этих целей квартире) в удобные для дальнейшей реализации пакетики-замки; об осуществлении каждым из них «закладок» указанных пакетиков по различным адресам, сведения о которых аккумулировались в памяти мобильного телефона (который поочерёдно находился у одного из них на протяжении нескольких дней); о разработанной ими схеме реализации наркотических средств и их аналогов потребителям (путём использования двух абонентских номеров, при помощи одного из которых велась переписка с покупателями относительно условий продажи наркотиков и их аналогов, их цены и вида, а также местонахождения «закладки», а на связанный со вторым номером виртуальный Qiwi-кошелёк поступали денежные средства в качестве оплаты за наркотики, которые при помощи функционировавшего на базе операционной системы «андроид» сотового телефона с установленным на нём приложением Qiwi переводились на имевшиеся в наличии у осуждённых банковские карточки, используемые в качестве оплаты в различных магазинах, а также обналичивались); об осуществлении каждым из осуждённых конкретных действий после приобретения партии наркотиков и их аналогов, совместной расфасовки и подготовки к последующей реализации путём осуществления «закладок» на территории Заволжского района г.Ульяновска (Степаняном В.С. – в нижней части левого косяка кв.*** д.*** по ул.К***; Костиным М.В. – в левом углу косяка тамбурной двери, объединяющей кв.*** и кв.*** д.*** по пр-ту А***; Лукьяновым О.В. – в левом нижнем углу косяка кв.*** д.*** по пр-ту Л***).

Учитывая получение вышеприведённых показаний с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обосновано признал их допустимыми доказательствами. Кроме того, последовательный характер данных показаний, подтверждение осуждёнными обстоятельств происшедшего на протяжении целого ряда следственных действий (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте), их согласованность по основным юридически значимым моментам с иными доказательствами по делу (как субъективного характера, так и объективного свойства) позволили суду первой инстанции правомерно признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные показания Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. относительно признанных доказанными обстоятельств содеянного ими согласуются с показаниями свидетелей Д***., В***., Ш***., И***. и Г***. об обстоятельствах проведённых оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в рамках которых были установлены факты приобретения наркотиков и их аналогов 08 августа 2013 года М***., 08 сентября 2013 года К***. и 07 октября того же года Н***. и А***., а также о непосредственной причастности осуждённых к их реализации указанным лицам; показаниями свидетелей М***., К***. и Н***., пояснившими об обстоятельствах общения путём переписки с абонентом номера (находившегося в совместном пользовании осуждённых) относительно приобретения ими наркотика и его аналогов; документальными данными о результатах оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз (установившими вид и массу изъятых у М***., К***., Н***. и А***. веществ и реализованных им осуждёнными); иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых приведён в приговоре.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осуждённых со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Решение в приговоре на этот счёт должным образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы защитника Никишиной С.А., суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора наряду с иными доказательствами аналитическую справку о результатах проведённых оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные в ней сведения получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела доводы стороны защиты об ошибочности выводов суда о покушении осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов; необоснованности их осуждения по эпизодам от 08 сентября и 07 октября 2013 года и непричастности осуждённых к отдельным эпизодам незаконного оборота наркотических средств и их аналогов.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Лукьяновым О.В., Степаняном В.С. и Костиным М.В. о реализации наркотических средств и их аналогов возмездным путём; распределение ролей при совершении незаконного оборота наркотиков и их аналогов; их совместная расфасовка осуждёнными по месту жительства каждого из них, а также в специально арендуемой для этих целей квартире; осуществление каждым из них «закладок» наркотиков и их аналогов в различных местах г.Ульяновска с соблюдением конспиративных мер и с внесением информации об адресах хранения «закладок» в телефон, находившийся поочерёдно в пользовании осуждённых; определение стоимости наркотиков и их аналогов и её доведение до сведения потенциальных покупателей одновременно с предоставлением номера Qiwi-кошелька, куда необходимо перечислить денежные средства; сообщение приобретателям (М***., К***., Н***. и А***.) о местонахождении «закладок» только под условием перечисления теми денежных средств и только после подтверждения указанного факта путём оперирования осуждёнными имеющимся на используемом ими телефоне специальным приложением) свидетельствуют о наличии у Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. умысла на сбыт наркотических средств и их аналогов, о создании ими необходимых условий для этого, о совершении каждым из осуждённых ряда умышленных действий, носивших совместный и согласованный между собой характер, направленных на реализацию наркотиков и их аналогов, о совместном стремлении к достижению преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств и их аналогов из незаконного оборота сотрудниками УФСКН при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе личных досмотров М***., К***., Н***. и А***.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре фактические действия каждого из осуждённых были направлены на выполнение объективной стороны инкриминируемого им преступления, в связи с чем суд обоснованно признал доказанной их соучастие в совершённом преступлении в форме соисполнительства.

При этом судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими содержанию приговора доводы защитника Атряскиной Е.В. о непричастности Степаняна В.С. к реализации аналогов наркотических средств 08 сентября и 07 октября 2013 года и о неустановлении судом его роли и степени в совершении группового преступления.

В судебном решении в необходимом и достаточном для правовой оценки объёме определена и правомерно признана доказанной роль и степень участия каждого из осуждённых (в том числе и Степаняна В.С.) в реализации наркотических средств и их аналогов по каждому из эпизодов (от 08 августа, 08 сентября и 07 октября 2013 года), в совершении каждым из них ряда умышленных действий, образующих объективную сторону инкриминируемого им уголовно-наказуемого деяния, которые должным образом конкретизированы и в своей совокупности позволяют сделать вывод как о причастности Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. (в том числе каждого в отдельности) к совершению сбыта наркотических средств и их аналогов по каждому из эпизодов, так и об их виновности в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак совершённого осуждёнными покушения к сбыту наркотиков и их аналогов «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Установленные судом фактические обстоятельства (использование для противоправной реализации наркотических средств и их аналогов находившихся у осуждённых ноутбуков (содержащих, согласно экспертным заключениям, информацию об операциях по обороту наркотических средств и их аналогов); размещение в сети «Интернет» адресованной неопределённому числу лиц рекламы о возможности приобретения наркотиков (о чём свидетельствуют, в частности, показания К***., обратившегося к осуждённым по номеру, найденному им в сети «Интернет»), а также распространение подобного рода рекламы путём рассылки смс-сообщений (о чём показал свидетель М***.); общение с приобретателями относительно условий продажи наркотиков и их аналогов (их вида, места «закладки», времени и цены) исключительно путём отправления и получения смс-сообщений; продажа наркотиков и их аналогов лишь под условием перечисления приобретателями денежных средств на виртуальные Qiwi-кошельки осуждённых, которые впоследствии посредством сети «Интернет» переводились последними на банковские карточки) в своей совокупности свидетельствуют об использовании осуждёнными для реализации преступного умысла информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения информации посредством сотовых телефонов и компьютеров.

Различные виды наркотических средств и их аналогов, сбыт которых осуществляли осуждённые, а также их реализация разным приобретателям, на что обращает внимание сторона защиты, само по себе не свидетельствует об отсутствии у осуждённых единого умысла на сбыт наркотиков и их аналогов, исходя из однотипного характера их реализации ими по заранее разработанной схеме и аналогичным способом одними и теми же лицами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, из верно установленных фактических обстоятельств следует, что осуждённые дважды (08 сентября 2013 года К***. и 07 октября того же года Н***. и А***.) сбыли аналоги наркотических средств в крупном размере, в то время как реализованное 08 августа 2013 года М***. наркотическое средство марихуана массой 6,49 г образует значительный размер.

В этой связи юридическая оценка действий осуждённых (по эпизодам сбыта от 08 августа, 08 сентября и 07 октября 2013 года) в части незаконного оборота наркотических средств в крупном размере не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. (по эпизодам сбыта от 08 августа, 08 сентября и 07 октября 2013 года) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и аналогов наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Указанная переквалификация не влечёт оснований к смягчению назначенного осуждённым за данное преступление наказания, поскольку не затрагивает верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и не ухудшает их положения, поскольку не изменяет существа предъявленного каждому из осуждённых обвинения и не уменьшает объёма действий каждого из осуждённых, обоснованно признанных доказанными судом на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Выводы суда о виновности Лукьянова О.В. в хранении наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, изъятом у него 27 февраля 2014 года, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй 88 УПК РФ, и стороной защиты не оспариваются.

В частности, сам Лукьянов О.В. не отрицал факт наличия у него указанного наркотического средства, который он хранил при себе для личного употребления.

Свидетель Д***. показал о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых был задержан Лукьянов О.В., и у него в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство в пакетике-замке.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра, достоверность изложенных в котором сведений подтвердил сам осуждённый Лукьянов О.В.

Качественные и количественные характеристики изъятого у Лукьянова О.В. в рамках личного досмотра вещества установлены на основании заключения физико-химического экспертного исследования.

Надлежащим образом проверив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их допустимости и достоверности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и дал верную юридическую оценку действиям Лукьянова О.В. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что приговор основан лишь на признательных показаниях осуждённых, постановлен на предположениях и недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку данное утверждение противоречит содержанию судебного решения, из которого усматривается, что изложенные в нём выводы основаны исключительно на достаточной совокупности достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, позволивших суду прийти к выводу о причастности осуждённых к совершению противоправных действий, правомерно признанных доказанными, и их виновности в этом.

Вопреки доводам жалоб, все подлежащие доказыванию обстоятельства, круг которых определён положениями статьи 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции с приведением доказательств, на основе которых суд мотивировал свои выводы, и указанным обстоятельствам в целом дана верная юридическая оценка.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осуждённых, не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что умысел на совершение противоправных действий сформировался у  каждого из осуждённых независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, у которых, в свою очередь, имелась оперативная информация о совершении незаконного оборота наркотических средств и их аналогов.

Проведение сотрудниками УФСКН оперативно-розыскной деятельности в сентябре и октябре 2013 года было обусловлено необходимостью сбора информации по установлению каналов поставки осуждённым наркотических средств и их аналогов, само по себе не устраняет преступного характера действий осуждённых по эпизодам от 08 сентября и 07 октября 2013 года и не свидетельствует о нарушении оперативными сотрудниками требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, в конечном итоге, проводимые сотрудниками УФСКН дальнейшие мероприятия и были направлены на выявление иных лиц, совершивших преступления, то есть были взаимосвязаны с необходимостью выполнения задач, возложенных на них вышеуказанным Федеральным законом.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Приведённые стороной защиты доводы о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не находят объективного подтверждения в материалах дела. Выводы суда о получении указанных доказательств с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий доказательства были оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами (в том числе и представленными стороной защиты) и обоснованно признаны достоверными, поскольку в полной мере согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Назначенное Лукьянову О.В., Степаняну В.С. и Костину М.В. наказание определено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личностях (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном решении), влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было принято во внимание ходатайство УФСКН о смягчении наказания, противоречит содержанию приговора.

Учтены судом и требования части 3 статьи 66 УК РФ (применительно к предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ преступлению) в связи с совершением осуждёнными неоконченного преступления в форме покушения.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённых в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что исправление каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем им было назначено наказание в виде лишения свободы с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере наказания в отношении каждого из осуждённых, суд также счёл возможным применить положения статьи 64 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы. При этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ. Не вызывает сомнения в своей объективности и решение суда об отсутствии оснований к изменению категории содеянного осуждёнными на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа за предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ преступление должным образом обоснованы с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы защитника Атряскиной Е.В. об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённым наказание (в том числе и назначенное Лукьянову О.В. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ) отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым и влекущих необходимость его смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Приобщённые в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы (характеризующие осуждённого Костина М.В. по месту учёбы данные и сведения о состоянии здоровья его матери; сведения о состоянии здоровья осуждённого Лукьянова О.В. и характеристика в отношении него из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области; ходатайство жильцов Заволжского района г.Ульяновска в отношении Степаняна В.С.), а также ходатайство ДЮСШ «***» в отношении Степаняна В.С. не являются основаниями для смягчения наказания. Признание данных сведений в качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому они не могут быть признаны таковыми в обязательном порядке и являться императивным основанием для изменения приговора в части назначенного осуждённым наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что характеризующие осуждённых сведения, данные об их спортивных успехах, о состоянии здоровья осуждённых и их родственников, как это видно из приговора, в полной мере уже были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение (за исключением изложенного выше), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2015 года в отношении Лукьянова О*** В***, Степаняна В*** С*** и Костина М*** В*** изменить:

- квалифицировать действия Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. (по эпизодам сбыта от 08 августа, 08 сентября и 07 октября 2013 года) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и аналогов наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: