УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1869/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Федорова П.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Кожевникова А.А.,

его защитника – адвоката Никишиной С.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, которым

 

КОЖЕВНИКОВ А*** А***,

*** судимости не имеющий,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с Кожевникова А.А. в пользу Л*** В.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Кожевникова А.А., адвоката Никишиной С.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кожевников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л*** В.И., опасного для его жизни, совершенном в период с 15 часов до 19 часов 23 июля 2014 года в *** Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников А.А. не соглашается с приговором суда. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что потерпевший совершал в отношении него активные действия: схватил руками за шею и тряс, а затем нанес удар по лицу. В ответ он оттолкнул Л*** В.И. рукой в голову, отчего потерпевший упал. Каких-либо ударов Л*** В.И. он не наносил. Указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Л*** С.М., С*** Ю.Г., Н*** Г.А., Б*** А.С., вызванные нахождением Л*** В.И. и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного ставит под сомнение правдивость их показаний, послуживших основой обвинения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С*** М.В. и С*** Е.С., аналогичные изложенной им в судебном заседании позиции. Указывает на недопустимость показаний свидетеля Г*** Д.А., данных в ходе предварительного следствия. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинских экспертов для выяснения обстоятельств возникновения у потерпевшего травмы. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П. не соглашается с изложенными в ней доводами. Полагает, что виновность Кожевникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л*** В.И. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению прокурора, версия осужденного о непричастности к преступлению была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный Кожевников А.А., его защитник Никишина С.А. поддержали жалобу по существу, прокурор Шушин О.С. не согласился с изложенными в ней доводами, просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кожевникова А.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Л*** В.И., свидетелей Н*** Г.А., С*** Ю.Г., Б*** А.С., Л*** С.М., С*** С.В., Е*** Н.И., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, потерпевший Л*** В.И. суду показал, что 23 июля 2014 года к нему домой в *** Тереньгульского района Ульяновской области приехали друзья: Н*** Г.А., С*** Ю.Г. и Б*** А.С. Они выпили спиртного. В ходе разговора Н*** Г.А. сказал, что его оскорбил парень, проживающий с ним (Л*** С.И.) по соседству. Затем они ходили купаться на родник, и при этом он видел, что возле соседнего дома находится проживающий там К*** А.А., а также С*** М.В., С*** Е.С. и Г*** Д.А.. Когда они возвращались обратно в дом, то он в присутствии Н*** Г.А., С*** Ю.Г., Б*** А.С. и Л*** С.М. сказал Кожевникову А.А., чтобы тот извинился за оскорбление друзей. В ответ осужденный стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Он и Кожевников А.А. находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга, он положил осужденному руку на плечо и спросил, что тот делает. В ответ Кожевников А.А. двумя руками, сжатыми в кулаки, одновременно ударил его в грудь. Он потерял равновесие, упал на правую руку, при этом почувствовал сильную боль и лег на спину. Поскольку он не мог самостоятельно встать, то супруга и друзья помогли ему подняться, увели домой. В доме ему стало хуже, кружилась голова, опухали шея и грудь. По просьбе жены его осмотрела фельдшер Е*** Н.И., которая направила его в Тереньгульскую ЦРБ.

Свои показания Л*** В.И. подтвердил при проведении очной ставки с Кожевниковым А.А. в ходе предварительного следствия.

Проанализировав показания потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н*** Г.А. пояснил, что 23 июля 2014 года около 15 часов вместе с С*** Ю.Г. и Б*** А.С. приехал в гости к Л*** В.И. По приезду возле д. *** по ул. *** в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области у него произошла словесная перепалка с молодым человеком, который выражал недовольство тем, что он (Н*** Г.А.) ходит по селу. Затем он, Л*** В.И., С*** Ю.Г. и Б*** А.С. выпили спиртного, после чего пошли купаться в родник. Когда они проходили мимо описанного выше дома, то этот же парень снова высказывал недовольство и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Когда они возвращались в дом, то Л*** В.И. подошел к парню, которым оказался Кожевников А.А., и попросил его извиниться. Осужденный вновь стал грубо нецензурно ругаться в их адрес. Л*** В.И. тронул Кожевникова А.А. за плечо, в ответ последний кулаками обеих рук ударил потерпевшего в грудь. От удара Л*** В.И. упал сначала на правую руку, а затем – на спину. Они помогли потерпевшему подняться, отвели его домой, а затем разъехались по домам.

Допрошенные в суде свидетели С*** Ю.Г., Б*** А.С. и Л*** С.М. дали в целом аналогичные изложенным показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости несмотря на нахождение свидетелей в ***. Имеющиеся в них отдельные противоречия не касаются существа предъявленного Кожевникову А.А. обвинения и не влияют на доказанность его вины, а вызваны лишь давностью произошедших событий к моменту рассмотрения дела в суде и особенностями индивидуального восприятия. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей Кожевникова А.А.

Свидетель Е*** Н.И. в суде пояснила, что 23 июля 2014 года по просьбе Л*** С.М. оказывала помощь потерпевшему. Л*** В.И. жаловался на боли в правом плечевом суставе и одышку. Она оказала первичную помощь и направила его к хирургу в ЦРБ. Со слов Л*** С.М. она узнала, что Кожевников А.А. избил потерпевшего, после чего тот упал на землю.

Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что д. *** по ул. *** в с. *** Тереньгульского района Ульяновской области, где проживает Кожевников А.А., расположен рядом с д. ***, где проживают Л***. Далее по дороге от д. *** мимо д. *** по ул. *** расположен родник.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Л*** В.И. были обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 6 и 7 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением, с образованием пневмогемоторакса и с выраженной подкожной эмфиземой с обеих сторон, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 7 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести; закрытый оскольчатый перелом наружного конца правой ключицы со смещением, подкожная гематома в области правого плечевого сустава, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета возможно 23 июля 2014 года. Обнаруженные у потерпевшего переломы ребер как справа, так и слева могли быть получены как при прямом воздействии травмирующей силы в места образования телесных повреждений, так и при непрямом (конструкционном) воздействии тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в переднюю поверхность грудной клетки. Перелом ключицы и подкожная гематома могли образоваться при падении потерпевшего на правую руку. Все указанные повреждения не могли образоваться при однократном падении из вертикального положения и ударе спиной о землю.

Таким образом выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Кожевникова А.А. в судебном заседании о получении потерпевшим повреждений в результате произведенного осужденным толчка рукой в голову Л*** В.И. и последующего падения потерпевшего на землю, а также о возможности получения последним телесных повреждений при иных обстоятельствах были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей-очевидцев конфликта, так и выводам судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, показания свидетелей С*** М.В. и С*** Е.С. получили надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, пояснения указанных лиц не свидетельствуют о невиновности Кожевникова А.А. в совершении преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения в жалобе о недопустимости показаний свидетеля Г*** Д.А., данных в ходе предварительного следствия, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции доводам стороны защиты, при назначении и проведении экспертных исследований по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими значительный стаж работы и соответствующее образование. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Действия Кожевникова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удары потерпевшему со значительной силой в место расположения жизненно важных органов – грудную клетку, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л*** В.И.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе право на последнее слово, были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, том числе о вызове в судебное заседание судебно-медицинских экспертов, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Кожевникову А.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе сведения о состоянии его здоровья: *** и сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Кожевникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, содержащиеся в представленных в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не дают оснований для изменения принятого судом решения о виде и размере наказания, назначенного Кожевникову А.А., и не свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года в отношении Кожевникова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи