УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1933/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
августа 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сидорова А.М., адвоката Кузнецовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Сидорова А.М. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года, которым
|
|
СИДОРОВ А*** М***,
*** ранее не
судимый,
|
осужден к лишению свободы:
- по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с середины января 2015 года
по 15 февраля 2015 года) к 2 годам;
- по п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ к 1 году;
- по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с 4-го по 18-е марта 2015
года) к 1 году 7 месяцам.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно Сидорову А.М. назначено 2 (два) года 6
(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения Сидорову
А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания
Сидорову А.М. постановлено исчислять с 9 июля 2015 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки возмещены за счет средств
федерального бюджета.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления осужденного Сидорова А.М., адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора
Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.М. признан
виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных с
незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевших место в М***
районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Сидоров А.М., не соглашаясь с приговором, указывает на
чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит учесть, что
характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не имеет, на учете
у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной
ответственности не привлекался. Кроме того, практически все похищенное
имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен. Считает, что с
учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему
необходимо назначить более мягкое наказание. Просит пересмотреть дело.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров
А.М. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
высказавшись об излишней строгости назначенного наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А., возразив по доводам жалобы, считал, что приговор является законным и
обоснованным, а доводы о суровости назначенного наказания несостоятельными,
просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции является
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденный в
судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся
вопрос и о добровольности волеизъявления Сидорова А.М. при заявлении подобного
ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию
с защитником.
Сидорову А.М.
разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно
невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом,
нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом
порядке принятия судебного решения не допущено.
Судом строго
выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в
приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Сидорову А.М. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения
о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,
60,
ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения
положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на
менее тяжкие, не имелось.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно, исходя из положений пункта «б» части 1 статьи 58
УК РФ. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 09 июля 2015 года в отношении Сидорова А*** М*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
