УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1929/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Геруса М.П., Старостина Д.С.,

с участием прокурора  Рябова И.В.,

адвоката Тряпкина А.Ю.,

потерпевшей И***ой Ю.В.,

при секретаре  Царевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каштанкина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от  22 июля 2015  года, которым

 

КАШТАНКИН А*** В***,

***, судимый:

- 2 февраля 2001  года, с учетом последующего пересмотра приговора, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к  8   годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2004  года условно-досрочно на 4 года 3 дня;

- 2 марта 2007 года по  ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ  к 4 годам 6 месяцам лишения  свободы,   освобожден 6 декабря 2010  года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

- 22 июля 2011  года по  п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2  ст. 325 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10  дням лишения свободы, освобожден 10 января 2013  года,

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного  обвинителя  – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска  Трофимова Г.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8   УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Каштанкин А.В. признан виновным в  краже  имущества  И***ой Ю.В., совершенной с незаконным проникновением в её жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Ульяновске *** мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каштанкин А.В. указывает  на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств,  установленных судом, имелись основания для назначения наказания с применением  статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда об обратном в приговоре не мотивированны. Просит учесть, что его мать перенесла тяжелую операцию и нуждается в постороннем уходе, а у него  самого  имеется ряд серьезных  заболеваний, сведения о которых о не мог представить  суду  первой  инстанции. Просит приговор изменить,  смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая  И***ва Ю.В. посчитала приговора суда законным и обоснованным, а назначенное  Каштанкину А.В. наказание – справедливым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Каштанкин А.В. высказывает несогласие с возражениями потерпевшей И***ой Ю.В. на его апелляционную жалобу, вновь обращает внимание на то, что судом не учтено состояние  его здоровья, прикладывает справку о наличии  у него заболеваний.

В судебном заседании апелляционной инстанции  адвокат  Тряпкин А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор и потерпевшая И***ва Ю.В. возражали по доводам жалоб, посчитали приговор суда не подлежащим изменению либо  отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении  Каштанкина А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе  предварительного расследования  не было допущено  нарушений требований УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что  Каштанкин А.В. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный  в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Каштанкину А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, применению положений статей 64, 73,  ч. 3 ст. 68 УК РФ,  в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все выводы по вопросам назначения наказания   в приговоре должным образом мотивированы.  Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом  личности  осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, а также обстоятельств содеянного цели наказания в отношении  Каштанкина А.В. не могут быть достигнуты  путем назначения  менее строгого  наказания, чем  реальное лишение свободы.

Состояние здоровья осужденного, в частности, наличие у него ряда    серьезных заболеваний, учтено судом при назначении наказания.  Доводы осужденного о том, что суду не было известно о заболеваниях в момент постановления приговора являются несостоятельными, поскольку указанные сведения содержатся в заключении  судебно-психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании. Также судом учтено наличие  у Каштанкина  А.В. инвалидности  и состояние здоровья его матери. В связи с этим доводы жалоб о том, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, нельзя признать обоснованными.

Режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями  п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве  преступлений отбывание наказания назначается  в исправительной колонии особого режима. В действиях  Каштанкина А.В. содержится особо опасный  рецидив преступлений, поскольку  ранее он  трижды осуждался за тяжкие  преступления  к реальному лишению свободы, по настоящему делу им также совершено тяжкое преступление, за которое назначено реальное лишение свободы, что в  соответствии с  п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является основанием для признания   особо опасного  рецидива преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения  не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями гражданского  законодательства.

 

Руководствуясь  статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от  22 июля 2015  года в отношении Каштанкина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: