УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2157/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
21 сентября 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Федулова Д.Н. и адвоката Монахова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Федулова Д.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2015 года,
которым осужденному
ФЕДУЛОВУ Д*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от
19.10.2007 года (с учетом постановлений
о пересмотре от 10.05.2011 и 10.12.2012) Федулов Д.Н. был осужден по ч.1
ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы
условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
13.02.2008 года (с учетом постановлений
о пересмотре от 10.05.2011 и 10.12.2012) он же был осужден по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК
РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца со штрафом в размере 10 000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 24.11.2007 года. Конец срока – 23.03.2016
года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федулов Д.Н. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным формально и предвзято.
По его мнению, выводы суда не соответствуют уголовно-исполнительному
законодательству, позиция прокурора являлась необоснованной. При этом судом не
учитывалось мнение представителя администрации, который поддержал его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Масин А.Ю. считает её доводы необоснованными. Указывает на то, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного Федулова Д.Н. При этом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить
его ходатайство. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а
оснований для его отмены не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Федулов Д.Н. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, и просили
отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение;
- прокурор Лобачева
А.В. предложила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в отношении
Федулова Д.Н. законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Федулова Д.Н., характеризующие в период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Федулов Д.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; за все время отбытия
наказания он имеет 13 поощрений,
администрация исправительного учреждения
поддержала ходатайства
осужденного, исполнительные листы погашены, он
трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условия.
Вместе с тем осужденный за время отбывания наказания имел 14 взысканий, в виде выговоров, 3 раза
водворялся в ШИЗО, все взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание вышеуказанные
обстоятельства, периоды получения осужденным поощрений и взысканий, суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод о
неустойчивости его поведения, и не пришёл к убеждению, что цели наказания в
отношении Федулова Д.Н. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, и преждевременности такой замены.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его
выводы мотивированы надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, позиция прокурора, равно как и
администрации учреждения не имели для суда заранее установленной силы, и вывод
суда об отказе в удовлетворении
ходатайства сделан исходя из оценки всей совокупности обстоятельств,
учитываемых при принятии решения о возможности замены назначенного наказания
более мягким видом.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
документы были надлежащим образом исследованы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения по доводам апелляционной жалобы
суд не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2015 года в отношении
Федулова Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
