УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2238/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
28 сентября 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
адвоката Бидюка Е.Н.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Комбарова Н.Б. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа
2015 года, которым осужденному
КОМБАРОВУ Н*** Б***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У
С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 20 декабря 2006 года (с учетом
постановления о пересмотре приговора от 20 июня 2011 года) Комбаров Н.Б.
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от
7 марта 2011 года) с применением части 5
статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 23 октября 2006 года. Конец срока: 22 сентября
2017 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в
удовлетворении которого было отказано постановлением от 04 августа 2015 года.
В апелляционной жалобе осужденный Комбаров Н.Б., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным,
несправедливым, а выводы суда - не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку его поведению
с 2011 по 2015 годы, проявил предвзятое отношение, рассмотрел материал неполно
и не всесторонне. Между тем, ранее наложенные взыскания были погашены, за все
время отбывания наказания он получил 23 поощрения. Непринятие мер к
добровольному погашению исков связано с отсутствием работы, поскольку ему
отказывали в заявлениях о
трудоустройстве на производство. Непризнание вины по закону при рассмотрении
ходатайства учитываться не должно. Положительным сведениям, имеющимся в его
личном деле, оценки дано не было. Просит постановление суда отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. указывает на несогласие с
доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения, постановленного
в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ.
Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Бидюк Е.Н. доводы жалобы осужденного поддержал;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, просила оставить постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод
о достижении целей наказания.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, сведения из
аттестационных листов за 2010 год, сами по себе не явились единственным поводом
к отказу в удовлетворении ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал
представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел
данные о поведении Комбарова Н.Б. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Комбаров Н.Б.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания неоднократно
поощрялся за участие в ремонте, благоустройстве территории; имел девять
взысканий, в том числе 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО (сняты и погашены);
находится на обычных условиях отбывания наказания. Администрация
исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.
Исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевшей К*** М.В. компенсации морального вреда *** и
материального ущерба *** находятся в бухгалтерии колонии на исполнении, однако
долг осужденным не погашен в полном объеме. Комбаров Н.Б. за весь период
отбывания наказания не трудоустраивался, и, как указал в суде первой инстанции
представитель ФКУ ИК*** Девяткин А.В., такой инициативы не проявлял и с
соответствующими заявлениями к администрации не обращался.
В силу изложенного утверждения осужденного в жалобе о
невозможности трудоустройства в исправительном учреждении суд апелляционной
инстанции не может принять во внимание.
В материалах дела (л.д. 56) имеется заявление потерпевшей К***
М.В., в котором она возражает против условно-досрочного освобождения Комбарова
Н.Б., который не погасил ее иск.
Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и
характера примененных к нему взысканий и поощрений, а равно сведений о
непринятии мер к возмещению вреда потерпевшей, не позволила суду первой
инстанции констатировать достижение целей наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств,
указывающих на возможность освобождения Комбарова Н.Б., однако в данном случае
такой совокупности судом не установлено.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
в постановлении мотивированы.
Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом,
однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут
повлечь его безусловное условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по
ходатайству Комбарова Н.Б. об
условно-досрочном освобождении проведено
полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были
созданы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04 августа 2015 года в отношении Комбарова Н*** Б*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева
