Дело № 4А - 49/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Старостина А*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15
октября 2015 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 15 октября 2015 года Старостин А.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 5 месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Старостин А.С.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения. Из постановления мирового
судьи судебного участка № 2 Ульяновского
судебного района Ульяновской области от 15 октября 2015 года исключено указание
на агрессивный стиль вождения, связанный с постоянным нарушением установленного
скоростного режима, и в качестве обстоятельства, отягчающего
ответственность, неоднократное
совершение Старостиным А.С. однородного административного правонарушения, так
как в 2013 году он 17 раз привлекался к административной ответственности за
правонарушения в области безопасности дорожного движения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Старостин А.С. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Материалы дела
об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Полагает, что
протокол об административном правонарушении является недопустимым
доказательством, поскольку отсутствует отметка о разъяснении ему (Старостину
А.С.) положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Утверждает, что
транспортное средство под его (Старостина А.С.) управлением не выезжало на
полосу, предназначенную для встречного движения. Он (Старостин А.С.) выехал на
автодорогу со стороны деревни К***, а транспортное средство правонарушителя,
совершив обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, повернуло на дорогу в сторону деревни К***, при этом указанный маневр
зафиксирован видеокамерой не был, поскольку указанный участок дороги с места
видеосъемки не просматривается.
Считает, что
показания и рапорт сотрудника ДПС, а также схема места совершения
правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники
ДПС М*** А.И. и Л*** А.П. заинтересованы в исходе дела.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Линия горизонтальной
разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных
направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают
запрет на ее пересечение.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение
по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20
«Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с
полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена
для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это
связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,
1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений)
образует объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Установлено, что 23
сентября 2015 года в 16 часов 10 минут на ***, Старостин А.С., управляя
автомашиной LADA, государственный
регистрационный знак Т *** РУС, совершил обгон впереди идущих транспортных
средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на
полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии
разметки 1.1 нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из представленных по
делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что
на указанном участке дороги на *** действует знак 3.20 «Обгон запрещен», и
имеется разметка 1.1, следовательно, на данном участке дороги видимость
встречных автомобилей не обеспечена, в попутном для автомобиля Старостина А.С.
направлении была одна полоса для движения и две полосы для встречного движения
(л.д. 10). Наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» и
разметки 1.1 также установлено материалами дела и заявителем не оспаривается.
Факт совершения
административного правонарушения подтвержден протоколом об административном
правонарушении от 23 сентября 2015 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС М***
А.И. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 23
сентября 2015 года (л.д. 4); показаниями, допрошенных в судебном заседании
сотрудников ДПС М*** А.И. и Л*** А.П. (л.д. 39-41, 47-50); видеозаписью (л.д.
13) и другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения и рапорт
инспектора ДПС являются документами, в которых излагаются дополнительные
сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного
правонарушения, и которые подлежит оценке в качестве доказательств по делу по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле
доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости,
достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и
показания инспекторов ДПС М*** А.И. и Л*** А.П., допрошенных в районном суде,
на которые содержится ссылка в жалобе, схема места совершения административного
правонарушения и рапорт инспектора ДПС М*** А.И., оценены в совокупности, по
правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах вывод мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда о
наличии в действиях Старостина А.С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том,
что транспортное средство под его (Старостина А.С.) управлением не выезжало на
полосу, предназначенную для встречного движения, а выехало на автодорогу со
стороны деревни К***, в то время когда транспортное средство правонарушителя,
совершив обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, повернуло на дорогу в сторону деревни К***, были тщательно проверены
в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными выше
доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС. При этом, будучи
допрошенным в судебном заседании, инспектор ДПС Л*** А.П. пояснил, что он лично
видел момент совершения правонарушения и с этого момента до момента остановки
автомобиля он из своего поля зрения этот автомобиль не выпускал (л.д. 48, 49).
Указанные пояснения инспектора ДПС объективно подтверждаются имеющейся в
материалах дела видеозаписью. Эта видеозапись сопровождается словесными
комментариями производящих видеосъемку сотрудников ДПС. Из содержания этих
словесных комментариев следует, что автомобиль правонарушителя находится
постоянно в поле зрения сотрудников ДПС.
Действия инспекторов
ДПС правомерны, порядок привлечения Старостина А.С. к административной
ответственности ими соблюден, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации
ему были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном
правонарушении и подпись правонарушителя, подтверждающая это.
Несостоятельна
ссылка о заинтересованности сотрудников полиции, поскольку личной
заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.
Назначенное
Старостину А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость
применения к нему указанной меры ответственности, поскольку ранее он уже
привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Назначенное
Старостину А.С. наказание является соразмерным, совершенному правонарушению,
оно соответствует целям административного наказания, связанным с
предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,
так и другими лицами.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем следует отметить, что предыдущими судебными
инстанциями при указании регистрационного номера автомобиля правонарушителя
неправильно указан номер региона. Номер региона указан «***» тогда как
правильно следовало указать «***». Указанный недостаток является явной опиской, которая может быть
устранена предыдущими судебными инстанциями, в порядке, установленном ст.
29.12.1 КоАП РФ, и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не
является.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 15 октября 2015 года и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Старостина А*** С*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов
