УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-202/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
с участием:
потерпевшего Т*** Р.А., его представителя Т*** А.Х., адвоката Большаковой С.Е.,
прокурора Идеотуллова Р.Ш.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего
Т*** Р.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Балашова
М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2015
года, которым
ЗИЯТДИНОВ Р*** Н***,
***, несудимый,
осужден по п. “г”
ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года и возложением на Зиятдинова Р.Н. обязанности не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Зиятдинова Р.Н. в пользу Т*** Р.А.: в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением, *** рубль; в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.
Постановлено
взыскать с Зиятдинова Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме *** рублей, связанные с оплатой труда адвоката, и в сумме *** рублей,
выплаченные ООО “***” за производство товароведческой экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиятдинов Р.Н.
осужден за то, что открыто похитил у Т*** Р.А. различное имущество, общей
стоимостью *** рублей, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Деяния имели место
около 22 часов 40 минут 26 сентября 2015 года около кафе “***”
Парка культуры и отдыха, расположенного в г.У*** по ул.Ю*** дом №***,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевший Т*** Р.А. просит назначить осужденному Зиятдинову Р.Н.
реальное наказание в виде лишения свободы либо назначить исправительные работы,
чтобы Зиятдинов Р.Н. работал и возмещал причиненный ему ущерб, если в суде
апелляционной инстанции он полностью не возместит ему данный ущерб с
извинениями перед ним и раскаянием в содеянном.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Балашов М.В. оспаривает
приговор суда в части срока наказания в виде лишения свободы, назначенного
осужденному Зиятдинову Р.Н., полагая, что суд назначил ему чрезмерно мягкое
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- потерпевший Т*** Р.А. и
его представитель Т*** А.Х. поддержали апелляционную жалобу. Т*** Р.А.
подтвердил, что в суде первой инстанции поддержал позицию государственного
обвинителя о возможности исправления Зиятдинова Р.Н. без реального лишения
свободы. Т*** А.Х. пояснил, что имеет знакомых лиц криминальной направленности,
которые сообщили ему о причастности Зиятдинова Р.Н. к банде. Он разозлен на то,
что Зиятдинов Р.Н. добровольно не возместил ущерб, причиненный его сыну Т***
Р.А., в связи с чем, просит провести по данному уголовному делу новое
расследование и осудить Заятдинова Р.Н. к реальному лишению свободы;
- адвокат Большакова С.Е.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Т*** Р.А. и
апелляционного представления государственного обвинителя Балашова М.В.;
- прокурор Идеотуллов Р.Ш.
обосновал своё несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Просил приговор в отношении Зиятдинова Р.Н.
изменить по доводам апелляционного представления.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Зиятдинова Р.Н.
подлежащим изменению в части разрешения судом вопроса о процессуальных
издержках.
Выводы суда о виновности осужденного Зиятдинова Р.Н. в открытом хищении
чужого имущества с применением к потерпевшему Т*** Р.А. насилия, не опасного
для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признательных
признаний самого Зиятдиновым Р.Н., признанных судом достоверными, его виновность в совершении данного
преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т*** Р.А., показаниями
свидетелей К*** С.Н., Т*** М.А., Ш*** И.С., показаниями М*** А.М., протоколами
осмотра места происшествия, другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенного преступления действия Зиятдинова Р.Н. правильно
квалифицированы по п. “г” ч.2 ст.161 УК
РФ.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Зиятдинова Р.Н. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, а также правильность
квалификации действий Зиятдинова Р.Н., не оспариваются в апелляционной жалобе и
апелляционном представлении.
Наказание
осужденному Зиятдинову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его
исправление.
В приговоре
приведены мотивы назначения Зиятдинову Р.Н. наказания в виде лишения свободы за совершение данного
преступления без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного
санкцией данной статьи.
При этом судом в
качестве смягчающих обстоятельств признаны:
молодой возраст Зиятдинова Р.Н., полное признание им вины в ходе
предварительного следствия, активное способствование расследованию
преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное
признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное
частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных
потерпевшему в результате преступления.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, по делу не установлено.
Оснований для
признания наказания, назначенного Зиятдинову Р.Н., чрезмерно мягким либо
чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Зиятдинов Р.Н. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы он
зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании
указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что имеется
возможность исправления осужденного Зиятдинова Р.Н. без изоляции от общества и
возможности применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с
осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.
Принимая данное
решение, суд руководствовался п.п. 4,5,7 ст.131 УПК РФ, в соответствии с
которыми к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение
выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись
им в порядке служебного задания, суммы, израсходованные на производство судебной
экспертизы в экспертных учреждения, а также суммы, выплаченные адвокату за
оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по
назначению.
Взыскание
процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок
которого должен гарантировать защиты его прав и соответствовать критериям
справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть
предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу
размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако, из протокола
судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с
Зиятдинова Р.Н., связанных с производством товароведческой экспертизы и оплатой
труда адвоката Г*** К.В., судом фактически не рассматривался, поскольку
постановление следователя об оплате труда адвоката Г*** К.В., которым
установлен размер процессуальных издержек в сумме *** рублей (т.2 л.д.36),
судом не исследовалось. Постановление о выплате процессуальных издержек,
связанных с производством товароведческой экспертизы, а также документов,
подтверждающих оплату заказчиком (Управлением Министерства внутренних дел
Российской Федерации по г.Ульяновску) услуг по указанному выше договору, в
материалах дела не имеется.
Указанные нарушения
норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем
лишения и ограничения прав осужденного и несоблюдение процедуры
судопроизводства они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
решения.
В связи с тем, что
указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде
апелляционной инстанции, приговор суда в части взыскания с осужденного
Зиятдинова Р.Н. процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного
дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396 и
397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря
2015 года в отношении Зиятдинова Р*** Н*** изменить, в части взыскания с
Зиятдинова Р.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета за
производство товароведческой экспертизы в размере *** рублей и защиту его
интересов адвокатом Г*** К.В. на предварительном следствии в размере *** рублей
приговор отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке
ст.ст.396 и 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
